Voilà ce que Fredo a posté en commentaire, si vous l'avez raté :
Tiens, la bonne grosse intox du 97% de vote commun PSE-PPE ! Ce chiffre vient d'une "étude" menée par le soi-disant "Observatoire de l'Europe" ici :
http://www.observatoiredeleurope.co...
Il semble que ce chiffre de 97% soit repris en cœur à travers la blogoboule par tous les tenants du UMPS-tous pourris, sans qu'aucun ne prenne la peine de faire fonctionner ses neurones ou de vérifier quoi que ce soit. Il est temps de procéder à la désintox !
Premièrement, cette "étude" émane d'une officine proche du MPF, notoirement europhobe, ce qui incite à la prudence. Sous un titre à la sonorité officielle (l'Observatoire de l'Europe) se découvre en fait un "Site d'information et d'analyse dirigé par Christophe Beaudouin", un proche de De Villiers qui plus est tête de liste du MPF dans la région Est.
Deuxièmement (où l'on voit qu'on a eu raison d'être prudent), le chiffre avancé ne porte que sur les votes par appel nominal. Or la règle est le vote à main levée ou à par voie électronique (où seul le résultat est enregistré, article 161), comme le stipule l'article 159 réglement du Parlement Européen :
http://www.europarl.europa.eu/sides...
==================
Article 159 : Vote1. Le Parlement vote normalement à main levée.
2. Si le Président décide que le résultat est douteux, le Parlement est consulté par vote électronique. En cas de panne de ce dernier, le Parlement est consulté par assis et levé.
3. Le résultat du vote est enregistré.
==================Quant au vote par appel nominal (article 160), il n'est exceptionnel (et d'ailleurs le faible nombre de votes mentionné, 535, en dit long sur le sérieux et l'honnêteté de cette "étude") vu sa lourdeur de mise en œuvre.
http://www.europarl.europa.eu/sides...
==================
Article 160 : Vote par appel nominal1. Outre les cas prévus aux articles 99, paragraphe 4, et 100, paragraphe 5, il est procédé au vote par appel nominal si un groupe politique ou quarante députés au moins l'ont demandé par écrit dans la soirée précédant le vote, à moins que le Président n'ait décidé d'un autre délai.
2. L'appel nominal se fait par ordre alphabétique et commence par le nom du député désigné par le sort. Le Président est appelé à voter le dernier.
Le vote a lieu à haute voix et s'énonce par "oui", "non" ou "abstention". Pour l'adoption ou le rejet, seules les voix "pour" et "contre" entrent dans le calcul des suffrages exprimés. Le compte des voix est arrêté par le Président qui proclame le résultat du vote.
Le résultat du vote est consigné au procès-verbal de la séance. La liste des votants est établie par groupes politiques en suivant l'ordre alphabétique des noms des députés et précise le sens du vote de chaque député.
==================Et enfin, il est naturel que de nombreux textes donnent lieu à un vote conjoint puisqu'ils sont souvent élaborés en commission par consensus, comme dans toutes les démocraties d'ailleurs (pour lesquelles on devrait certainement aboutir à un résultat comparable). Par contre aucune mention dans cette "étude" de l'importance des textes sur lesquels les groupes ont divergé...
Bref, un concentré de malhonnêteté destiné à étayer la thèse du bonnet-blanc/blanc-bonnet des europhobes de tout poil.
Voilà ce que je rajouter : chers militant-e-s de la vraie gauche qui réssiiiiiiiiisssttttteeuuuuu (GUE au parlement européen) , avez vous la liste précise des votes, c'est à dire l'objet du vote ? Vous savez la décision, les débats et surtout le domaine du vote. Et bien non vous ne l'avez pas.
Maintenant on va s'amuser, cherchez bien et vous allez trouver par exemple des élus de la GUE ( Gauche Unie Européene) soutenir la création d'un marche de la pollution. Oui, vous avez bien lu, la vraie gauche, celle de la resiiiiiiiiiiissssttttttaaaaance des bon-e-s militant-e-s et qui soutient les bon-n-es solutions a voté avec entre autre les libéraux de l'ALDE la création d'un marché d'échange de saloperies. la vraie gauche des militant-e-s de la vraie résistaaaaaannnnce soutient parfois la creation de marché. Pas mal non?
Il est donc facile de prendre n'importe quel exemple de vote au Parlement Européen. Et d'en tirer des conséquences qui ne sont pas forcément parfaites.En résumé, sortir la donnée du contexte et ne pas expliciter le contexte.
On pourrait aussi détailler les apports à la démocratie des élus LO et LCR sortant de cette assemblée.Zut, alors ils n'en n'ont pas eu. Ce n'est pas forcément de leur faute. L'UMP avait en effet modifié le mode de scrutin pour tordre le cou aux petites listes (la cible était l'UDF, mais tout le monde à pris).
Pour cela on va faire confiance aux militant-e-s de la vraie gauche qui réssiiiiiiiiisssttttteeuuuuu, et les envoyer sur le site voteWatch.eu qui montre par exemple que la GUE participe à 51,99% des majorités de vote au PE. Tiens donc, la pureté de la vraie gauche qui résiste à l'ogre libéral européen ne serait pas aussi vraie que ça?
Maintenant regardons une autre statistique. Sur le comportement de vote de la vraie gauche de gauche qui résiste avec les autres groupes. En gros, comme ils participent à 51,99% des majorités de vote au PE, avec qui se réunissent-ils pour voter et être donc dans la majorité du vote. Là encore le site voteWatch.eu donne la réponse, il suffit de cliquer sur les bon trucs.
Voilà donc là sur coté le résultat de la requête en question.
On pourrait faire le même exercice avec les élus Modem et rigoler aussi. Ceux qui font une critique donnée à Paris se comportent autrement quand il siège au Parlement européen et en fonction de la température sociale et civile du moment.
Pour les autres qui critiquent la démocratie représentative et parlent de partis institutionnels, on pourra leur rappeler par exemple leur bilan dans les assemblées régionales jusqu'en 2004. Et se demander pourquoi à l'époque, les électeurs avaient décidé de les renvoyer chez eux. Ah, oui j'ai la réponse pratique que qui permet d'éviter de cogiter sur son plantage: on parle en général de vote utile dont on se dit victime et qui sous-entend que les électeurs sont bêtes à manger du foin et suivent des appels de sociaux-traitres.
On pourra aussi citer par exemple Besancenot qui dit ne pas faire de démagogie, et répète ce chiffre de 97%. Mais le problème et tout autre revenons à notre requête de vote.
Je découvre que dans 51,54% des cas, la vraie gauche qui résiste à voté ... comme les Libéraux ALDE. Oui, vous avez bien lu, la gauche qui résiste vote dans le même sens que les partisans de la concurrence libre et non faussée, du marché roi et de la main invisible.
Alors, pourrait-on dire que ces gens là sont corrompus, si on ne regarde que le chiffre brut ? La question mérite d'être posée et d'y répondre tout de suite: Bien sûr que non, tant qu'on ne regarde pas chaque vote. Est ce que ce sont des votes de révolte, de soumission, de truc anti-capitalistes. Je ne sais pas, vous non plus: Il faut regarder chaque vote dans le détail, y compris sur les amendements ! Et ça ça prend du temps.
Ce chiffre de collaboration GUE avec les autres montre à 62% avec le PSE ( les sociaux-traitres) et 74% avec les verts. On pourra donc suggerer à ceux et celles qui se disent de gauche ou même respectueux des réalités de ne pas faire la promotion d'un chiffre aussi grotesque que ces 97%...
Commentaires
Et bien on attend avec impatience un erratum de marianne2.fr pour avoir divulguer de fausse information. C'est tout ;-)
Mais évidemment après les chiffres sont les chiffres, et il est bien courant de leur faire dire n'importe quoi dans un sens comme dans un autre.
Dommage que nous n'ayons pas eu de démenti officiel du PS. La dernière actualité datant du 13 mai!
Et comme "qui ne dit mot, consent..."
Donc au final, impossible de savoir qui vote quoi, ou plus exactement savoir les % de votes de tels partis pour telle loi ne sert à rien, même si on s'intéresse aux votes "à main levée ou à par voie électronique".
On reste donc sur notre faim. Bringuebaler entre une info à prendre avec des pincettes géantes (et encore) et un désarmorçage de la bombe qui laisse encore plus sceptique.
Une désagréable impression d'être perdu et que tous les partis, MPF compris, se foutent véritablement de notre gueule.
Pile poil pour l'abstention que seule notre part sombre en chacun de nous souhaite.
Entièrement d'accord. Ce chiffre de 97% est grotesque et on ne compte plus les cas où des groupes en apparence opposés votent dans le même sens.
Cela marche avec la GUE
Cela marche avec les ind/dem (auxquels appartient De Villiers) qui vote à 50% comme le PPE (et donc l'UMP)
Cela marche avec le PPE qui vote avec 80% avec l'UEN (qui comprend entre autres la ligue du nord italienne)
Cela marche même avec le parti socialiste européen qui vote à 75% comme l'ADLE (alors qu'il ne vote qu'à 70% avec les verts ou le PPE !)
Mais ce qui est quand même plus important, c'est qu'il y a quand même des divergences et que l'on ne peut pas assimiler les uns avec les autres.
J'ai commencé une série de billets sur les votes des députés européens et le premier constat que l'on peut faire, c'est, si l'on excepte les souverainistes qui jouent un rôle à part, on retrouve à peu près le découpage que l'on connait au niveau national.
Le fonctionnement du PE est très différent de l'Assemblée Nationale, au PE c'est la recherche du consensus, alors qu'à l'AN c'est l'affrontement, ce n'est pas le même monde ! C'est pourtant simple !
Vous devriez poster ce sujet sur les sites du Post et Agoravox pour une meilleure diffusion de l'info. C'est important je crois.
Joie ! ;-)
@emachedé : Donc au final, impossible de savoir qui vote quoi, ou plus exactement savoir les % de votes de tels partis pour telle loi ne sert à rien, même si on s'intéresse aux votes "à main levée ou à par voie électronique".
En effet. D'où l'intérêt de créer de nouveaux outils d'analyses de données tels que VoteWatch dans le but de rendre plus transparent le processus démocratique. Non seulement pour éviter ce genre de manipulation médiatique, mais également pour contrôler le fonctionnement de la démocratie par représentation. Transposés à la France, ils permettraient aux électeurs de savoir par exemple quel élu vote pour Hadopi et de le faire savoir haut et fort, plus généralement de compromettre la réélection des élus dont le comportement va à l'encontre de ses engagements ou des intérêts de ceux qu'il représente. Le risque principal, le développement d'un clientélisme 2.0, n'est pas négligeable, mais est à mon avis minime par rapport aux progrès démocratiques. D'ailleurs, permettre au citoyen de contrôler l'action publique va dans le même sens que les jurys citoyens proposés par Ségolène Royal pendant la campagne (et trop vite caricaturés en Comités de Salut Public par ses opposants).
@El Fredo : Je suis à 100% d'accord avec toi. Ce qu'il faut savoir c'est que par exemple dans le Sénat français , les votes ne sont pas nominatifs. On ne sait pas quel est le vote de chaque sénateur.
Dans une démocratie moderne et avancée (et ça les libéraux devraient être ok) la transparence des votes, décisions, actions doit être la base de toute action. Tout ça dans le but de respecter l'électeur.
c'est dur d'être persécuté et seul contre tous... ;-)
Le chiffre est juste... suffit d'indiquer la précision qui d'ailleurs figure sur le site du villiériste...
Cela démontre qu'on peut faire dire tout et leur contraire aux "chiffres"...
Je te cite : "on parle en général de vote utile dont on se dit victime et qui sous-entend que les électeurs sont bêtes à manger du foin et suivent des appels de sociaux-traitres."
C'est marrant cette histoire de vote utile... Parce que c'est quand même Aubry and co qui jouent là-dessus en se référant aux sondages, donc à des chiffres de sondages dont on connait l'inexactitude...
C'est d'autant plus marrant de voir la direction du PS appeler au vote utile que le PS a commencé très tardivement sa campagne, au moins un mois ou deux après le front de gauche...
Pourquoi être entré si tardivement en campagne ?
Ce n'est tout de même pas par manque de moyens financiers et humains ni d'expérience...
Tu sais, il faudrait peut-être que le PS, ses responsables et ses militants deviennent plus humbles... Et refassent de la politique au lieu de loucher sur le MoDem comme Valls, Hollande and co.
Parce qu'une situation, style 2002, peut se reproduire...
D'ailleurs, c'est drôle, à l'époque, Jospin la jouait au centre...
Perso, ce chiffre ne me parait non seulement pas ridicule, mais en plus il me soulagerait presque dans la mesure où il pourrait signifier que la gauche et la droite française se préocupent ensemble de nos intérêts.
ça gêne moins le PS de censurer un débat avec Jacques Sapir, parce qu'il ne lui convient pas, et soulève les questions qui fachent
Europe sociale ou libérale ? le PS censure le débat, par Jacques Sapir
Lors d’un entretien accordé à une publication du Parti Socialiste, Jacques Sapir s’est entendu dire que ses propos ne seraient pas publiés, car contradictoires avec la position du PS. Il prend ici la plume pour dénoncer cette conception du débat public, où seuls seraient acceptables les avis conformes à la ligne. Mais sur le fond, il interprète également cette censure comme une manifestation du refus obstiné des socialistes de revenir sur le choix du libéralisme qui a présidé à la construction européenne et qui a entraîné une régression marquée de la part des salaires en faveur des profits. Pourtant, tant que ce dogme ne sera pas remis en cause toutes les déclarations sur l’Europe sociale resteront selon lui de vaines incantations.
Par Jacques Sapir, Directeur d’Études à l’EHESS, 18 mai 2009
Vous avez la parole... Mais à la condition de dire ce que nous avons envie d’entendre...
http://contreinfo.info/article.php3...
Une chose reste sûr.
Le Traité de Lisbonne a été adopté en France grâce au PS au Congrès de Versailles du 4 février 2008.
La liste des députés et sénateurs PS est sur mon site
Bonjour, très bon article que j'ai repris dans La lettre de Jaurès
à lire aussi deux articles:
Les mensonges de François Bayrou
http://lalettredejaures.over-blog.c...
RÉPONSES AU FRONT DE GAUCHE : Couper n’est pas jouer !
http://lalettredejaures.over-blog.c...
La lutte continue, bon courage,
Amitiés Socialistes
Jean-Luc pour La lettre de Jaurès
Hello,
Oui ce n'est pas 97% c'est 75%.
Il faudrait que le PS se rebaptise Parti Socialiste Libéral, ce serait moins hypocrite. Ou que les "vrais" fassent le ménage.
Quand on voit les Delanoë, Jack Lang, Aubry, Strausscanne et compagnie, on se demande ce que vient faire le social là dedans...
Ils fréquentent les mêmes cercles de connivence que l'UMP (Le Siècle et autres joyeusetés réservées aux zélites). Ils ont les mêmes desseins somme toute très simples : garder le pouvoir et s'enrichir aux détriment de la masse nébuleuse que nous représentons.