Douce France, cher pays de mon enfance..
En lisant un article de Rue89, conseillé par un de mes lecteurs Voglesong, je suis tombé sur une vidéo de Guillaume Paoli, un philosophe. Il nous parle de la France patrie des droits de l'homme, de la démocratie. Et du point de vue qu'en ont d'autres européens. Je vous conseille d'aller lire l'article qui parle de la démotivation des salariés et de bien d'autres choses.
On se raconte beaucoup d'histoire en France, pays des droits de l'homme. On assiste à un niveau zéro de la politique, on peut voir des putains ministres de la république mentir effrontément sur des chiffres pour mieux faire passer leur politique. On annonce l'arrivée de working poor dans notre pays: Ils bossent pour moins de 1000 euros par mois. Nos voisins italiens et espagnols ont une expression pour qualifier ça, les milleuristes. Tout ça dans cette vidéo qui m'a étonné. Des allemands travaillent pour 300 euros mensuels, ils ne sont plus chômeurs, ça permet de nettoyer les statistiques.
Je ne vais pas vous parler de ça. Mais d'une expression , France patrie des droits de l'homme . Combien de fois ne l'avons nous pas entendu ? C'est vu par d'autre comme des leçons qu'on balance à la gueule de n'importe qui, nous Français. Et croyez moi il y a de quoi désintoxiquer là...
La France ne peut pas être la patrie des droits de l'homme, car ceux-ci ont été voulus universels par nos révolutionnaires au grand coeur. On parle de déclaration universelle des droits de l'homme, c'est aussi simple que ça. J'ai écris au grand coeur, bien sûr tout est relatif. Ne serait-ce que par l'oubli des citoyennes dans cette Histoire. Mais saviez vous par exemple que la notion de citoyen était généreuse. C'est expliqué dans l'article 4 de la constitution de la première république. Ca date de 1793:
Article 4. - Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; - Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année - Y vit de son travail - Ou acquiert une propriété - Ou épouse une Française - Ou adopte un enfant - Ou nourrit un vieillard ; - Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'humanité - Est admis à l'exercice des Droits de citoyen français.
Voilà sans doute quelque chose de généreux: On donnait la citoyenneté aux étrangers méritants, aidant les vieux ou vivant de leur travail. Les temps ont changé n'est-ce pas? Au fil des ans, la notion de droits de l'homme s'est répandue comme une trainée de poudre aux pays voisins et ailleurs. Au XXe siècle on a créé une cour européenne des droits de l'homme. Elle juge et condamne les états pour violation des droits de l'homme. Elle rassemble tous les états Européen et pas uniquement l'Union Européenne. Vous imaginez sans doute trouver dans ce classement des contrées odieuses soumis au contrôle de mafias et de politiques véreux ?
Tous les ans, elle publie un rapport. Celui de 2007 est partiel, mais on peut déjà le consulter. Je vous invite à vous rendre directement à la page 135. Avant ça souvenez vous qu'au fronton de chacun de nos bâtiments publics est inscrit Liberté, Egalité , Fraternité. Qu'a une époque certains sont morts sur des barricades pour 25 Frs de l'époque d'indemnité de parlementaire .. pour défendre ces idéaux. Souvenez vous aussi des leçons que nos élites donnent au monde entier sans scrupules.
Maintenant dites vous bien que l'Albanie, l'Arménie, L'Azerbaïdjan , la Bosnie, la Belgique, la Croatie, Le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la Géorgie, la Grèce, La Hongrie, l'Islande, l'Irlande, la Lituanie, la Moldavie, le Monténégro, les Pays-Bas, la Norvège, le Portugal , La Serbie, La Slovaquie , L'Espagne, la Suède , la Suisse ... sont l'objet de moins de poursuites devant cette cours de justice que la France supposée patrie des droits de l'Homme. Cruelle vérité non ? Tout ça en dit long sur notre supposé modèle social qui n'a de démocratie que le nom: Nous sommes dans une oligarchie, dont la dernière constitution est issue d'un coup d'état avec menaces d'intervention militaire.
La Patrie de droits de l'homme c'est le Monde, nous ne sommes que des usurpateurs. Il reste donc du travail à faire avant de mériter ce titre.

Commentaires
Bien vu, et dire que Sarko confond tout : sans-papiers régularisés = nationalité française..
Oligarchie ? Euuuuh, Ronald, tu sais que c'est un argument commun au FN et à l'extrême gauche, ça ?
Oligos = peu nombreux
Arkhê = commandement
L'opposition eux/nous nous/les autres, des possédants contre les possédés, des ripailleurs contre les crève-la-faim, de la coterie de domination au mépris des petites gens, ça te rappelle rien ça... ?
Dans l'ordre :
>> Le complot jésuite
>> Le complot juif
>> Le complot maçonnique
>> Les 200 familles
>> Le complot judéo-maçonnique
>> Le capital contre les salariés
Là, j'avoue que je suis fondamentalement en désaccord avec tes analyses crypto-trotsko. Et pourtant, je fricote avec Pierre Cohen, comme chacun sait ;-)
@Nick : la république bananière n'est pas une démocratie , dénoncer le manque de démocratie ne fait pas de moi un crypto-trotsko. C'est le plus drôle de la journée. Sais-tu que j'ai eu des discussions sur ce sujet avec de vrais libéraux qui ne sont pas du tout d'extrême droite.
Parler d'oligarchie, c'est encore jouer sur la carte du complot des élites qui confisquent le pouvoir pour se l'autoredistribuer et pour pomper le fric des honnêtes gens à leur profit. Avec une telle conception de départ de la politique, on sait très bien où ça mène.
Jusqu'à preuve du contraire, il y a une différence entre Sarkozy et Mugabe, soit entre une République et une République bananière. On pourra trouver tous les défauts qu'on veut au système politique français, l'assimiler aux pires régimes de la prévarication, où même les élections sont truquées, c'est être franchement de mauvaise foi.
Mais d'un côté, si on suit ta logique de l'oligarchie, on sera forcé de reconnaître que si oligarchie il y a, elle est transpartisane : Royal et Sarkozy sont donc les dernières engeances de l'oligarchie quinto-républicaine...
Mugabe : c'est une dictature tout simplement! Et certains de tes amis politiques parlent de République Bananière :
Dans une banana républic 2.0 comme la notre, on a l'illusion de la démocratie : reproduction des élites gérant le pouvoir entre elles ( il ne manque que les partouzes ou presque), système de plus en plus fermé, presse et pouvoir mélangé, complexe etatico-industriel, constitution qui permet le fait du prince.. bref , de quoi faire ricaner partout sauf chez nous.
Pour ajouter mon grain de sel au débat, je pense que la France répond objectivement à la définition d'une oligarchie. Nous fonctionnons dans un mode de démocratie électif (on délègue un pouvoir donné à un élu) plutôt qu'impératif (on élit une personne pour réaliser une tâche donnée). Au passage, ce débat entre mandat électif et impératif a été tranché au moment de la Révolution, puisque Dagrouik en parlait. La conséquence c'est que le seul moyen d'"évaluation" de l'élu par le peuple a lieu à sa réelection sur des critères on ne peut plus flous. L'expérience avec l'élection présidentielle a montré les limites étroites de l'exercice : difficile de dresser un bilan quand le programme des candidats décrit au mieux le tout début de la mandature (cf Mitterrand). Dans cette situation, l'électeur ne peut que naviguer à vue, c'est à dire à la tête du client, et il se trouve que la tête du client est tout sauf aléatoire. L'organisation des partis et des élections fait que concrètement tout candidat en position réelle d'accéder au pouvoir est à chercher parmi les dirigeants du PS ou de l'UMP. Comme petit groupe restreint, ça se pose là. Pour en faire parti, il n'y pas de critères établis mais bon quand même on peut remarquer qu'ils ont tous fait l'ENA. On est donc bien dans une oligarchie, où un petit groupe gouverne la masse du peuple. Même sur des points faisant consensus dans l'opinion comme la guerre en Afghanistan, la privatisation des services publiques ou les OGM, nos dirigeants peuvent se permettre d'aller dans la direction opposée à la volonté populaire, et de fait ils se le permettent allègrement. On trouvera des gens pour s'en réjouir d'ailleurs (ceux qui croient aux élites éclairés), mais on ne peut pas décemment présenter cela comme l'horizon indépassable des démocraties ! Il existe différents mécanismes permettant de donner objectivement plus de pouvoir aux citoyens, c'est ce que l'on appelle parfois démocratie participative...
J'ajouterai donc la ploutocratie à la liste des maux dont souffre notre oligarchie...
Nick Carraway est un amalgameur...
Si déjà on avait une démocratie élective qui marchait bien, ce serait déjà pas mal.
Mais il y a aussi : cumul des mandats, 49-3, votes bloqués, maîtrise de l'ordre du jour par le gouvernement, peu de commissions parlementaires, sénat élu par les mairies de moins de 2500 habitants, vie politique centrée autour de la présidentielle
Et surtout : presse dans un sale état, la télévision présidente, entreprises managées par des fils à papa (confère « Le capitalisme d'héritiers » de Phlippon).
Ah la ploutocratie, le complot des élites... Ajoutons technocratie et gérontocratie pendant qu'on y est. Ouf, on a échappé à la théocratie, mais de peu.
Nick Carraway,
Donc si je comprends bien la logique, il faut penser que tout va bien dans le meilleur des mondes en France pour ne pas être catalogué parmi l'Infâme ?
@Nick Carraway ce n'est pas le NC qui te tend les bras, c'est l'UMP au vu des discours lénifiants que tu nous sort :o) Et merci de ne pas mettre toutes les élites dans le même sac, certaines sont très critiques sur ce régime. Je pense que tu est suffisement intelligent pour ne pas faire de logique binaire.
Nick, je n'ai jamais parlé de complot. C'est toi qui le mets sur la table.
C'est d'ailleurs révélateur. Les contempteurs de ceux qui avancent ces simples constatations (manipulation des masses par les medias mainstream, par ex.) mettent souvent en avant ce genre d'argument pour tenter le disqualification en jouant sur une soi-disant simplicité de raisonnement qui ne tiendrait pas l'observation des faits. Du genre : "Franchement, tu crois vraiment qu'ils se réunissent tous dans un bureau pour décider de l'avenir du monde sans nous et contre nous...".
Évidemment que non !
Je crois donc que tu joues le même jeu.
Et les droits de la femme ??
Les droits d'une jeune suedoise de 19 ans de ... vivre, simplement vivre.
Martyrisée par un multi récidiviste, que des juges bien veillant ont remis en liberté pour redevenir un prédateur ...
Alors c'est comme la précarité, vous nous gonfler avec vos droits de l'homme.
Le premier des droits de l'homme, de la femme, et surtout surtout de l'enfant c'est de pouvoir VIVRE en sécurité tout simplement.
Oh que ca m'énerve ca aussi....
Mais bien sur, j'exploite un fait divers, etc etc etc !
Mistral, tu vas la fermer ta grande gueule de Poujadiste !!!
Mistral tu commence à nous faire vraiment chier : tu vas finir dans le contrôle anti-spam
“pour faire de la politique, il faut cliver. On a le texte sur l’immigration : je dis pas qu’il est parfait, mais au moins on clive, les socialistes sont mal à l’aise. Et puis on a la prévention de la délinquance : je dis pas que c’est bien ou pas, la prévention de la délinquance, je dis que les Français attendent ça, ils veulent qu’on soit ferme, et ils voient que les socialistes sont mal à l’aise. Alors qu’est-ce qu’on attend ? C’est que du bonheur, ça !”
C'est de qui ? Du nabot tiré du livre de Lemaire....
Si l'on consent à parler d'oligarchie et de manque de démocratie, alors il faut taper à la fois sur les énarques de droite, du centre et de gauche. Le PS n'est pas le messie de la démocratie. Et c'est précisément en tapant contre ce "système" qu'on a un discours extrémiste. Salvateur ou non, l'avenir le dira. Mais à l'heure actuelle, ceux qui tapent contre le "système", comme on l'appelle, ils en sont en dehors.
@ Nick
"Si l'on consent à parler d'oligarchie et de manque de démocratie, alors il faut taper à la fois sur les énarques de droite, du centre et de gauche."
Il ne s'agit de taper sur personne, ce ne sont pas les individus qui sont en cause mais l'organisation du système... A l'UMP il n'est pas question de boulverser cette organisation, sauf pour aller vers plus de vérouillage du parti dominant (pas de proportionnel à l'assemblée, prédentialisation du régime, on garde le mode d'élection du Sénat tel quel). Au centre, il y a un vrai désir de représentativité et d'indépendance des pouvoirs. Au PS, avec SR notamment, il y a même une volonté de plus d'implication des citoyens. Choisis ton camp camarade !
PS: j'ai zappé les "extrêmes" pour ne pas te froisser, même si ton équation implicite "FN=gauche du PS" me semble pour le moins douteuse ...
Jusqu'à preuve du contraire, Ségolène Royal est une énarque, et elle a bénéficié du système... qu'elle combat d'ailleurs du bout des lèvres, comme François Hollande, pour ne pas se faire traiter d'hypocrite et de démagogue (à juste titre).
C'est un mythe que d'opposer la gauche comme haut-parleur du peuple et la droite comme verrou des élites. La gauche verrouille autant que la droite. Le PS comme l'UMP sont tout autant hostiles à la proportionnelle, et s'ils y consentent, c'est à coups de micro-pourcentage. Le seul qui soit franc du collier avec ça, c'est Bayrou, et pour cause : le scrutin majoritaire défavorise les petits partis. On ne va pas se battre à coups de mesurettes prouvant que le PS et l'UMP favorisent ou défavorisent autant l'implication citoyenne, mais un vrai recul permet de relativiser les choses.
"Jusqu'à preuve du contraire, Ségolène Royal est une énarque, et elle a bénéficié du système..."
J'aimerais beaucoup qu'on évite les raccourci limite quand à ce qu'ils sont censés dénoncer.
Car "Il ne s'agit de taper sur personne, ce ne sont pas les individus qui sont en cause mais l'organisation du système..."
@Jon, en plus tout ça pour faire la promo de Bayrou qui a eu le culot d'expliquer qu'il était le seul rempart pour protéger le pluralisme. On voit que ses séides sont déjà à l'oeuvre pour répéter la connerie monumentale du béarnais :o)
Qu'ils continuent comme ça, et nous serons en train de nous fendre la poire devant le bac à acide fumant...
Le système n'est pas mauvais en soi, c'est l'utilisation qu'on en fait qui est mauvaise.
Ségolène Royal a pas bénéficié du système plus que n'importe qui. Chacun connait son histoire et c'est avec courage et une volonté rare qu'elle est devenue enarque.
Question franchise Ségolène Royal n'est pas en reste.
"On voit que ses séides sont déjà à l'oeuvre pour répéter la connerie monumentale du béarnais :o)"
Je comprends mieux. Dagrouik merci.
Dagrouik, tu sais très bien ce que je pense de Bayrou. Arrête de me prendre pour un bayrounours, ça n'a ni queue ni tête. Bayrou n'est bon que quand il parle de sujets de société. Tout le reste, c'est de la soupe, le fameux rempart du pluralisme aussi.
Ou alors, c'est que tu as déjà oublié mon pseudo-canular du 1er avril.
@Nick : , on comprend alors l'état du MoDEM : ça ne peut pas se reproduire et ça n'a pas d'intelligence :o)
Et je suis d'accord avec toi , on ne doit pas se battre avec des petites mesures : il faut exploser la 5e république et ce système qui se reproduit identique à lui-même. Sur la proportionnelle, je rappelle l'exemple de 1986, cela n'a pas empêché l'UDF-RPR d'avoir la majorité. C'était du scrutin proportionnel de liste départemental.
Qui réclame plus de proportionnelle au Sénat ET à l'Assemblée ? le PS.
@Nick
"C'est un mythe que d'opposer la gauche comme haut-parleur du peuple et la droite comme verrou des élites. La gauche verrouille autant que la droite."
Je ne pense pas, je crois qu'il y a un authentique courant de rénovation de la République dans le PS, et que SR en reprend voir en porte certains thèmes-clé. Savoir si ce courant réussira à s'imposer, c'est une autre histoire. Il est impératif pour l'avenir d'effacer le sentiment que les politiques travaillent pour les lobbys et eux-mêmes (cf l'affaire OGM). D'un point de vue cyniquement stratégique, la gauche a tout intérêt à s'investir sur ce thème car la droite s'appuye beaucoup plus sur un clientélisme assumé (décomplexé ?) et a donc tout à y perdre.