l'UMP promet la téléportation
l'UMP promet la téléportation des policiers si nous acceptons l'installation de caméras partout. comment ça ? vous n'y croyez pas ? Et bien c'est pourtant ce qu'a promis Xavier Bertrand face à Martine Aubry avant le premier tour. Personne n'a fait attention, mais ce détail montre le peu de sérieux de l'UMP sur ce sujet.
Vous avez bien entendu: la vidéo-surveillance permet aux forces de police d'intervenir aussitôt. C'est qu'annonce Xavier Bertrand. Aussitôt, c'est immédiatement. Qui peut croire que l'arrivée de la police sur les lieux de l'infraction va être immédiate ? Personne à part l'UMP qui veut même installer des caméras dans les petits villages, croyez vous que la police arrivera aussitôt. Idem dans les villes avec la circulation et autres contraintes logistiques. Nous sommes là dans l'intox.
Ensuite Xavier Bertrand cite l'exemple de Londres comme réussite de la politique "caméra partout". Ce qui est encore une intox et un mensonge. La multiplication des dispositifs de ce type n'est pas la solution.
Ça ne permet de résoudre que 3% des cas de délinquances à Londres, ville citée par l'UMP , ici par Xavier Bertrand, en exemple. Et le cout moyen est de 100 000 euros au prix des caméras. Faut il préciser que Londres compte 500 000 caméras de surveillance ? et que le Royaume Uni en comportait 4,2 millions en 2008. Le Guardian a cité une étude anglaise:
Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed
to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the
new technology, a senior police officer piloting a new database has
warned. Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV
images, despite the fact that Britain has more security cameras than any
other country in Europe.
Donc il est faux de dire que ça fonctionne très bien en Angleterre. C'est un mythe, tout ça conduit par des ânes qui pensent que la police peut fonctionner comme dans les Experts à Miami et de déplacer comme en se téléportant comme dans Star Trek. Bref, du grand n'importe quoi.
Comme Martine Aubry l'a rappelé, l'UMP préfère mettre des machines plutôt que des hommes. il ne faut pas oublier que l'UMP a détruit des emplois de policiers : 10 000 policiers de moins depuis 2002, et les syndicats de police dénoncent la suppression de 5000 autres postes d'ici 2011 , et le PS en compte 11500 à supprimer jusqu'à 2014 ! et dès 2002 a supprimé des milliers d'emplois d'adultes dans les lycées.
On le voit là l'intox de l'UMP ne tient pas 30 secondes.
Commentaires
et ce soir j'ai entendu un policier dans le 18h d'inter qui se rendait à la manif organisée après la mort d'un des leurs suite à l'interpellation de membres de l'ETA réclamer les moyens qu'ils n'ont plus, hommes, voitures, matériels.
Et demain Sarko s'invite dans la famille du policier tué pour faire des images comme d'habitude.
Et moi j'adorerais que les socialistes, si prompts à dénoncer la vidéo surveillance quand elle est nationale, ne se mettent pas à parler de vidéo protection et à encenser les caméras au niveau municipal comme c'est hélas souvent le cas (il y a l'exemple de Paris, mais aussi de multiples autres moins connus car dans des petites villes).
Encore une preuve de la relativité socialiste dont tu as déjà parlé ?
L'utilité et l'efficacité de la vidéo-surveillance peuvent se discuter et on peut essayer de se déterminer sans à priori idéologique.
A l'occasion de ces élections régionales, la question posée concerne uniquement la vidéo-surveillance pour résoudre le problèmes d'incivilités voire de délinquance ordinaire dans les lycées. Les régions semblent rechigner à installer ces moyens techniques dans les établissements scolaires de leur ressort. L'UMP en fait un cheval de bataille politique ou plutôt politicien.
Mais qu'apporte donc la vidéo-surveillance : en ville elle sécurise un lieu mais en déplaçant la délinquance d'un endroit surveillé vers un endroit qui ne l'est pas. Sa vertu principale serait alors de permettre d'identifier de temps en temps les auteurs de faits délictueux.
Or, dans un Lycée, les problèmes de violence, ne sont que très rarement, voire jamais, le fait d'individus non identifiés. Les auteurs, élèves de l'établissement le plus souvent, sont connus des personnes agressées, qu'il s'agisse d'élèves ou d'enseignants. Qu'apporterait alors une caméra ?
Il va aussi sans dire aussi que les élèves violents ne vont pas choisir leur établissement en fonction de la présence ou non de caméras et que si une Région décide d'installer des caméras ce serait pour l'ensemble des lycées de son ressort.
Restent quelques faits divers où la violence vient de l'extérieur, elle n'est alors que la poursuite d'un conflit pré-existant, pas lié à l'établissement et qui sera traité par la police comme d'autres faits divers quel que soit l'endroit où ils surviennent.
On est donc loin avec quelques caméras de traiter des problèmes spécifiques aux établissements scolaires.
@Adrien : oui, en fait le problème est simple. Dans bcp de cas, ce sont des caméras privées qui manquent , exemple chez moi : la porte d'entree voiture de l'immeuble niquée tous les 2 mois, ou alors le parking visité.
C'est un HLM , MOA = ville de Paris, donc l'oubli est manifeste !
Et partant de ce cas là, je ne peux pas faire de généralisation. Bref, le discours UMP est bidon.
Pour la police : ilotage, proximité. C'est simple non ?