Vu la complexité du débat, on va d'abord préciser des choses: Je vous remercie par avance de ne pas aller la pourrir de commentaires mais de lire son billet, et les commentaires la bas. Surtout qu'Hypos est quelqu'un que j'apprécie. Nous avons ainsi prévu de nous rendre à Prague pour visiter un ami commun. D'où l'illustration de ce billet: la voiture choisie pour le voyage.

Elle a donc conclu son billet par Parce que oui, définitivement, je pense "qu'ils sont tous pourris".  Et moi je ne suis pas d'accord.

Tout d'abord rappelons un truc récent, j'ai fait un billet sur nos députés avec l'excellent site qui donne des statistiques sur la présence des députés.  Ce site est un outil pratique, il permet de voir que certains députés ne sont pas présents.

Et j'ai commis une erreur: j'ai cité comme fainéante la député UMP Arlette Franco! C'est grâce à la veille d'un lecteur du blog que j'ai découvert l'histoire de cette députée qui lutte contre le cancer. Et qui pose des questions écrites, et donc ne se déplace pas. Pourrait-elle faire autrement  ? Il faut donc faire attention aux indicateurs si on ne connait pas le contexte.

On nous dit donc que les partis sont pourris, forcement tous pourris, ça implique les partis. Il faut donc passer à autre chose:  N'est-il pas grand temps que tous ces citoyens trompés se rassemblent pour mettre en œuvre ce à quoi ils ont tant réfléchi : des organisations politiques nouvelles, centrées sur la question de la démocratie et non plus sur le succès de telle ou telle "vedette" aux seules échéances électorales ?

Et bien non, le problème des vedettes n'est pas lié aux organisations mais à cette putain de 5e république et à l'élection du président au suffrage universel. Cette élection fait qu'on parle "individu" , le leader naturel ou je ne sais quoi encore et pas du tout d'une équipe ou d'un collectif.  Un grand progrès serait que les candidats déclarent le nom de leur premier ministre et des ministres importants quelques semaines ou mois avant l'élection, et que bien sûrs ils ne puissent plus en changer. Ainsi on fonctionnerait lors de la campagne, sur une équipe et pas un seul individu devenu roi ou reine à 20H01 un certain dimanche. Vous remarquerez que je n'ai cité personne pour l'instant.

Mais ce midi sur Canal+ on a découvert un reportage de C+ nous expliquant qu'en 2017 ce sera un combat entre Copé et Xavier Bertrand. Le choix est cornélien, vous en conviendrez. Et parlons un peu de ceux qui sont censés ourdir des complots selon certains trolls lecteurs de ce blog : Ils savent qu'ils sont dans la marge d'erreurs des sondages, ou expliquent qu'ils ne seront pas candidats. Ce n'est pas grave par tropisme présidentialiste, tout le monde se place dans un mode où tout individu est susceptible d'être un adversaire aux autres dans son propre camp. Tout cela permet d'éluder les idées, les débats et les solutions pratiques.

Ensuite ce discours du tous pourri, pas forcément chez Hypos, conduit à des discours forcément exaltés sur le remplacement des partis par des formations autres ou même par la prise de conscience directe par les citoyens de causes en tout genre, tout cela opposé à l'image des militants de type moutons de Panurge forcément plus con que le citoyen génial et indépendant: Les libéraux pensent ça. S'il n'y a plus de partis ou des formations "légères" nous verrons immédiatement surgir des vedettes des sondages de "popularité" tout ça dans un rapport direct entre l'élu et la population qui est la base du fantasme bonapartiste de la droite UMP avec libéralisme à outrance.

Imaginez Kouchner très populaire avec des partis "faibles", savez vous qui le finance ? Ça vous fait envie ? J'aimerai bien vous entendre.

Et Rama Yade très populaire, d'après vous ça donnerait quoi ? A-t-elle le 1/10 du début d'une idée ? Et le fumeux Hulot avec sa grosse intox de 2007 et son pacte écologique financé par des pollueurs ? Vous en dites quoi ? On peut aussi demander aux autres plus "populaires" de gérer nos problèmes au jour le jour, une sorte de dictature médiatique avec sondages bidonnés par leur questions. forcement, ces gens là n'apparaissent pas "pourris" à l'opinion publique. Tout ça piloté par la télévision, et des émissions politiques ou le "politique" n'a plus que 2 minutes pour répondre avec à coté de lui un groupe de pénibles bouffons de la télé ? C'est déjà le cas, me direz vous, mais il reste des élections avec des partis.

Oui, on peut être angoissé, refuser l'uniformité et se demander pourquoi des responsables politiques comme Martine Aubry racontent des conneries monumentales... Et se dire que les partis ont des problèmes: Et bien dans ce cas, on restes dedans ou bien on bouge son cul et on se présente aux élections pour prendre leur place. Et quand on reste dedans on essaye de faire en sorte que les militants puissent parler à la tête. les blogs sont un petit élément de ce processus. En effet une grosse partie de notre lectorat ce sont les élus, du moins certains. Si j'étais vraiment méchant je pourrai par exemple expliquer le type de requêtes "blogsearch" que le firewall de Solférino fait le lundi matin. Mais cela montre que les "politiques" évoluent, sans doute le rythme est il trop lent , et certains peuvent faire n'importe quoi dans l'instant donné (vite déclaré éternité par les trolls).

Mais sur ce rythme trop lent, je reviendrai plus tard.

Alors, oui , les partis sont utiles et nuisibles. Mais pour l'instant on n'a pas trouvé mieux. C'est con hein ? un peu comme la démocratie d'ailleurs.