La 6 République ou la mort !
Voici donc désormais ce que je vous conseille cher lecteur, si vous voulez agir pour vos idées . Celui ci n'est pas un adepte des erreur 500 et ne bénéficie pas d'un look odieux. Et en plus il y'a des fonctionnalités utiles, des lieux de débats. Inutile de perdre du temps en débats sur les personnes, les trolls seront désormais combattus à l'acide fumant.
Vous l'avez compris, c'est le site de l'espoir à gauche. Par ce que nous à gauche, nous savons faire la différence entre les idées et le ou la porteuse des idées. Quand ce dernier est en panne ou non disponible, on peut se concentrer sur les idées et le projet car c'est là la seule préoccupation que nous devons avoir.
Dans un prochain billet, je vais rapidement vous expliquer pourquoi nous devons mettre fin à la 5e République et donc nous en emparer et élire un(e) candidat(e) qui devra immédiatement abandonner la majeur partie de ses pouvoirs lors d'un référendum établissant une démocratie où le pourvoir autocratique n'aura plus lieu d'être et où le népotisme camouflé dans un pseudo esprit 2.0 ne pourra pas le remplacer.
Et oui, je suis sur la même ligne que Montebourg et Dray : Vive la 6e République !
Commentaires
D'ailleurs grand débat : régime parlementaire, ou régime présidentiel avec contre-pouvoirs forts ? J'ai tendance à privilégier le second, le premier n'est pas assez différent de la Ve ou IVe à mon goût.
@El Fredo : C'est un grand débat en fait, on pourrait aussi éventuellement reformer la 5e et raboter les pouvoirs du président et donner de vrais contre pouvoirs au parlement.
Mais l'élection présidentielle salope la vie politique, des tas de talents par forcement au niveau se jètent dans le truc et polluent le débat qui tourne alors au débat sur la personne.
Comme je l'ai dit sur mon blog, suppression de la fonction présidentielle et remplacement par un collège de parlementaires élus par leurs pairs. Vive la 6ème en tout cas !
Je pense que le principal obstacle à la 6e parlementaire, c'est que les Français (malheureusement) tiennent beaucoup à élire leur président au suffrage direct. Donc si on maintient l'élection d'un président-chef d'état (ce qu'il n'est actuellement pas, cf la Constitution), alors on n'a plus vraiment le choix du régime si on veut que ça fonctionne.
En tout cas on est tous d'accord pour dire que la 5e n'est pas satisfaisante, avec son exécutif bicéphale et bancal. Surtout sous le règne de Sarko Ier avec un PM Fillon condamné à jouer les figurants, alors que son rôle constitutionnel est de mener la politique de la Nation.
Donc si on veut convaincre les Français d'adopter un projet du type C6R, il va falloir les convaincre de l'inutilité ou de la nocivité du poste de président façon 5e. Effort de pédagogie qui risque de prendre beaucoup de temps et paraître décalé par rapport à leurs préoccupations quotidiennes (crises ou pas). Et je vois mal un président nouvellement élu s'auto-émasculer en réunissant une assemblée constituante qui le priverait de l'essentiel de ses pouvoirs.
Ils y tiennent parce qu'ils sont les héritiers d'une culture politique datant des années 40 et 50. La Troisième n'avait pas ce régime présidentiel fort, la Quatrième encore moins. La 6ème République ne se fera donc pas en l'imposant par un Congrès, mais en menant une vraie bataille culturelle et politique.
La gauche n'attend pas l'homme providentielle, malheureusement Mitterrand est passé par là, avec le succès que l'on sait concernant les pratiques présidentielles.
Dagrouik, je viens de lire votre post d'hier et tous les commentaires. Ouf ! Je partage votre déception, votre amertume et votre sentiment -justifié- de trahison. Aujourd'hui, vous voici sur le site d'EAG. Et qu'y voit-on ? M. Rebsamen, qui a dû tremper dans les fraudes précédentes, et qui, désormais sénateur, annonçait il y a quelques jours qu'il n'était pas d'accord avec le non-cumul des mandats.
Vincent Peillon, record d'absences au Parlement dans son précédent mandat. Il se fait mousser avec la taxe Tobin ? Elle doit passer devant le Conseil, si je ne m'abuse, pour être validée au niveau européen. Et quel est le poids de l'Europe en matière financière sur le plan mondial ? C'est loin d'être gagné.
Il y a beaucoup (de + en +) à dire sur Ségolène Royal et D.A., mais, pour moi, EAG, ce n'est pas mieux.
Dans mes bras camarade, c'est mon obsession depuis 2002 !
Vive la 6e république (parlementaire) !
Pour passer de la 5eme à la 6eme république il ne suffit pas d'en avoir envie il faut gagner les élections d'abord pour pouvoir le faire ensuite et sans être devin le PS est plus que mal barré pour l'emporter si c'est cette direction qui conduit la présidentielle.
seule une démission en bloc de gré ou de force de cette direction qui a triché peut changer la donne
A cet effet, que devient la pétition lancé par Terra Nova et Peillon !!
Je crains de nouvelles désillusions... dans les mois qui viennent. On ne peut réduire la politique au web même si cette dernière doit le maîtriser.
Il y a un consensus à gauche pour changer de constitution... depuis 1958, n'est-ce pas ? Je crains que le PS soit trop mou pour mener un tel changement... D'ailleurs, au vu des pratiques internes, je me demande s'il est le mieux placé pour mettre en place des institutions démocratiques.
Tu vois, la rénovation avec un type tel que Ferrand, sarkommissaire sur le grand emprunt, je la trouve plutôt mal engagée... Idem avec Montebourg : qu'il démissionne d'abord d'un de ses mandats : c'est basique, mais bon, il faudrait que les politiciens montrent l'exemple pour que le peuple les croit.
Les choses sont assez simples : tant que le PS n'aura pas sur sa gauche une formation qui le bouscule, il s'enfoncera dans un processus digne de la SFIO de Mollet.
On peut prendre l'exemple de la social-démocratie qui a failli en Europe. D'ailleurs, c'est bizarre ce récent silence de la blogosphère socialiste... Malgré toute ses divisions, une sorte d'omerta, de silence semble régner sur cet événement politique que constitue la réélection de l'ultra-libéral Barroso grâce à l'abstention, dans le meilleur des cas, des députés socialistes...
mais non, la 7eme voir la 8eme !!!
PArceque c'est sur qu'en changeant de république les problèmes quotidien des français seront résolues .
aleluiah :)
Débat sur france info instructif, je pense aussi que l'absence de leader n'est pas le principal problème, mais c'est bien celui de l'idéologie. Qu'est-ce que le socialismes au 21 siècle ?
La réponse de Martine Bongo au fraudes c'est virer les 48 000 militants inactifs, je trouve ça scandaleux elle insinue de façon implicite que c'est eux les fraudeurs, par contre Camba, Bartolone, Pargneaux etc...eux rien, elle ferait mieux de s'interroger pourquoi ils sont inactifs ces militants?
http://www.france-info.com/spip.php...
@mistral : tu préfères les coups d'état soft comme pour la dernière "réforme constitutionnelle" ?
el fredo, quand le parlement de la république vote une loi, ce qui serait plutot bien c'est qu'elle soit appliquée, non ??
Besson l'a encore montré cette semaine, un paquet de lois ne sont pas appliqué ou pas applicable.
Alors si la réforme de ce bazar est un coup d'état soft pour toi, c'est sur ce point une avancée démocratique pour moi
purée, j'ai encore mal au crane la feria d'hier ... Nimois nimois !
@mistral : Parce que la dernière "réforme" a changé quoi que ce soit sur ces points ? Sinon concernant les tests ADN : je suis partagé entre la satisfaction de voir une loi dangereuse bloquée, et l'inquiétude d'un tel droit de veto de fait et inconstitutionnel que s'arroge le gouvernement. Même si je suis très critique vis-à-vis de la 5e, j'attends quand même des gouvernants qu'ils la respectent dans la lettre et l'esprit (c'est quand même le principe d'une constitution).
D'ailleurs que penses-tu de la "République du Leadership" de l'âne du Poitou ? Pour moi ça ressemble furieusement à une dictature élective.
http://www.lemonde.fr/politique/art...
#######
Avec Nicolas Sarkozy, nous vivons une mutation institutionnelle. Nous sommes entrés dans un système que j'appelle la "république du leadership". Le président concentre ses pouvoirs, assume ses responsabilités, communique sa politique et va même jusqu'à, en partie, animer l'opposition. Il est au coeur du système et, au total, les Français acceptent bien, en période de crise, ce mode de fonctionnement car il est lisible, efficace et lève certaines hypocrisies institutionnelles. C'est un système politique que Tony Blair a installé, que Barack Obama pratique, qui correspond à une certaine modernité : une personne incarne une politique.
Le président est élu pour cinq ans et au bout de cinq ans, les Français jugeront. Nicolas Sarkozy a lui-même limité à deux mandats la fonction présidentielle. Cette pratique institutionnelle est nouvelle. Elle plaît aux Français.
Les parlementaires cherchent leur place dans cette nouvelle république. Elle n'est pas évidente à trouver quand le système veut que le président annonce lui-même la taxe carbone, son montant, ses modalités, puis adresse le projet au Parlement qui votera trois mois plus tard !
#######
Autrement dit, il s'agit bien d'un coup d'état soft. Quand on réalise que cette pratique nocive du pouvoir n'est que très légèrement déviante de la Constitution de la 5e, cela justifie pleinement de vouloir changer de régime plutôt que de vivre avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête et le risque de prise du pouvoir par un vrai dictateur.
el fredo,
quand le présidne tcommence par limiter le nombre de ses mandats par la loi, dans la constitution, qu'il donne plus de pouvoir au parlement, es tu sur que 'lon aille vers une dictature ?
Par contre, oui nous avons avec le président un vrai patron qui agit.
Ca change, non.
et puis les socialistes avait fait le même procès à De gaulle.
On a vu la suite.
@mistral : oui on a vu : un Premier Ministre censé "diriger l'action du gouvernement" (article 21), lequel "détermine et conduit la politique de la Nation" (article 20). En pratique les conseillers de l'Elysée ont plus de pouvoir que les ministres et se permettent de les contredire publiquement. Est-ce que la réforme constitutionnelle a changé ces articles pour les mettre en conformité avec la pratique ? Non. Et les prétendues avancées qu'elle apporte tiennent du gadget (le référendum d'initiative "populaire") ou de la forfaiture (la récupération automatique de son mandat parlementaire par un ministre déchu).
Tu vas me dire que c'est pour mettre fin à l'hypocrisie (air connu). Je répondrais que l'hypocrisie consiste à procéder à un changement de régime en douce sans l'assumer par une réforme officielle. Résultat : on a un changement de régime officieux qui viole l'esprit de la Constitution, donc un coup d'état de fait, de la part de celui qui en est garant (article 5 : "Le Président de la République veille au respect de la Constitution"). Dans certains pays c'est assimilable à de la haute trahison.
el fredo, tu vas trop loin.
La constitution n'est pas figée dans le marbre pour l'éternité. Elle vit, elle évolue.
Comment : par le suffrage universelle direct (référendum mastrich par exe) ou indirect 2/3 du parlement pour l'actuelle réforme, avec une commission composé de membre d'horizon divers et des voix de gauche au parlement ..
Ou y a t'il haute trahison ? ou est le coup d'état ?
Et pourquoi fais tu à Nicolas le même procès qu'à De gaulle ?
L'histoire ne sert elle à rien ?
La trahison n'est elle pas de se faire élire et de ne pas agir ensuite uniquement pour se maintenir au pouvoir ? N'est ce pas trahir ses électeurs, trahir la démocratie ?
@mistral : toi tu es vraiment incroyable !
La constitution n'est pas figée dans le marbre pour l'éternité. Elle vit, elle évolue.
Bien évidemment, d'ailleurs c'est aussi le cas du code civil. Mais ça n'exonère pas de la respecter à l'instant T. Ce qui n'est pas le cas ici.
Donc si tu violes la loi en 2009, ce sont les textes de loi de 2009 qui s'appliquent. Et dans ce cas tu es un délinquant ou un criminel.
Et si tu violes la constitution en 2009, c'est celle de 2009 qui s'applique. Et dans ce cas tu es un traître et/ou coupable d'un coup d'état.
Dois-je te rappeler que Sarkozy avait envisagé de modifier l'article 5 de la Constitution pour arroger au président le rôle de diriger la politique de la nation, qui incombe normalement au premier ministre, afin de mettre le texte en accord avec sa pratique, mais qu'il a finalement renoncé devant le risque politique et la portée gigantesque de cette modification, sans pour autant renoncer à la pratique...
Quant à De Gaulle j'ai du mal à voir le rapport. Il a toujours respecté la Constitution pour la simple et bonne raison qu'elle était taillée sur mesure pour lui. J'ai des objections inconciliables au sujet de la Constitution actuelle, mais je la respecte car elle est l'émanation du peuple. De même que j'ai des objections inconciliables au sujet de certaines lois, mais ça ne me viendrait pas à l'idée de les violer délibérément. Sarkozy n'est pas au-dessus des lois, et encore moins au-dessus de la Loi suprême qu'est la Constitution.
Pour quelqu'un de droite je te trouve bien laxiste avec l'application de la loi. D'habitude vous êtes beaucoup plus prompts à prôner la sévérité dans son application. Y aurait-il certaines lois qu'on pourrait se permettre de violer et d'autres non ?