Dans les Yvelines, on me signale que 363 personnes à jour de leurs cotisations ne se sont pas retrouvées sur la liste ROSAM. Elles n'ont donc pas pu voter, comme c'est dommage. Et comment expliquer que des militants connus dans les sections et à jour de leur cotisation soient abstents du fameux fichier centralisé ROSAM ? C'est arrivé dans ma section, j'ai vu le soir du vote des motions un militant à jour de cotisation absent du fameux listing...

Ailleurs, par exemple dans l'OISE ( 60) on m'a signalé un cas simple qu permet de faire n'importe quoi ensuite : Section de Beauvais : l'entrée de la salle a été refusée à nos 2 scrutateurs, qui ont dû poireauter 1 heure dehors dans le froid, avant de rentrer chez eux. Sans scrutateurs d'une partie, l'autre peut s'amuser a bourrer les urnes, faire voter les absents, signer à leur place et voilà... C'est la méthode la plus simple. Ici, la section a semble-t-il voté très massivement pour Martine Aubry. Bien sûr, rien ne permet de prouver tricherie, mais la volonté d'interdire l'accès à des scrutateurs est une preuve du manque d'honnêteté !

 "la fédé du Pas-de-Calais édite ses propres cartes ou les commande par paquets entiers à Solferino, sans aucune justification". De quel droit cette chose est-elle permise ? Et si vous voulez des détails sur Lille, commencez par lire ce billet. Ca fait 20 votes de moins. Et dans la vidéo, vous apprendrez qu'on a des doutes sur 7 des 10 sections PS de Lille.

Surtout quand on lit dans un mail que : Ce PV a été signé par le secrétaire de section. J'ai voulu le signer en tant que scrutateur fédéral mandaté mais j'en ai été empêché. (...) On m'a laissé accéder à la liste d'émargement jusque cinq minutes avant la clôture du vote. Au cours de la soirée, j'ai donc pu compter plusieurs fois le nombre de votants. Lorsque, quelques minutes avant la cloture du scrutin, je cherche à prendre à nouveau la liste d'émargement pour compter le nombre de votants une dernière fois avant la clôture du scrutin, on me l'interdit et on m'empêche de le faire. Je proteste. Le scrutin se clot. Le secrétaire de section prend la liste d'émargement et compte le nombre de votants, je reste à côté, le secrétaire de section compte 139 signatures. Je demande à compter également, on me l'interdit à nouveau: "Non, mais c'est encore moi qui tient mon vote !" me répond agressivement le secrétaire de section.

Et que dire des étranges coupures de courant signalées par la voix du nord ?

Notes aux trolls et Journalistes, j'ai les adresses mail et des numéro de téléphone de contact pour ces personnes. Et si on me donne des éléments dans l'autre sens j'en parlerai. Mais je veux au minimum des preuves vidéos et mail identifiables avec numéro de mobile et de fixe.

Ailleurs on découvre qu'une erreur de manipulation Excel à transformé 12 votes Royal en vote Aubry, et qu'un peu plus loin c'est 6 votes inversés. Vous noterez que personne ne se presse pour signaler des erreurs en sens inverse. Pourtant nos couineurs, dont certains si prompts à torturer excel pour faire croire que la victoire de Martine est sans appel.. n'ont pas trouvé d'exemple, ou de vidéos.

Encore plus drole, le fichier des votes communiqué par Solférino, on ne trouve pas les résultats pour la Nouvelle Calédonie et la Polynesie. Pour la Nouvelle Calédonie, la section locale du PS annonce sur 49 inscrits, un score pour Royal de 81,25%. C'est loin du zero de la rue de Solférino. Reste à connaitre le nombre exact de suffrages pour Royal.

On me signale aussi par mail que pour ce qui me concerne, j'ai repéré une anomalie  dans les résultats du vote par fédération  publiée cette nuit par le PS. Il y a un écart de 6 349 voix entre le nombre d'inscrits  239 212 annoncé et la somme des inscrits dans les 105 fédérations (232 863).  Cela n'affecte en rien le résultat. Ni même le taux de participation qui est calculé sur la base du "bon" total.

En resumé, ça fait un petit paquet de bugs dans ce vote, vous ne trouvez pas ?

De 42 on passe à 18, on retire 20 , ça fait -2 , rajoutez la nouvelle calédonie et quelques autres. Qu'avons nous là ? un renversement de tendance post dépouillement.

EDIT : on me signale une correction +18 pour Martine Aubry par ce que les résultats des Français de l'Etranger n'étaient pas arrivés à temps. Je croyais qu'ils votaient par internet. Ce n'est donc pas le cas ?

Je précise aussi que de nombreux départements ont vu des +5 à + 20 pour Ségolène Royal, ce n'est pas un complot, c'est la démocratie. Idem quand ça se produit dans le même sens pour Martine Aubry. Cela horrifie certainspédéblogueurs de voir que des votes Hamon ont pu se reporter sur Royal, les pauvres rendez vous compte, ces fins analystes politiques ont manqué de flair.

en Gironde, l'abus de BDX a produit des résultats dans l'autre sens. Voilà donc encore un bug de vote.

En Dordogne, nous avons découvert que plusieurs bulletins Royal avaient été annulés au motifs que le nom aubry était barré. ceci n'est en rien conforme à l'usage.

On apprend désormais que les résultats de la FFE ont été un peu stressés par Solferino:

La tension était alors à son paroxysme à Solférino et au dehors. Nous avons expressément souligné que les résultats en notre possession à cette heure-là (390 voix pour Ségolène Royal, 317 pour Martine Aubry) n’étaient que provisoires, certaines sections votant toujours aux Amériques et d’autres n’ayant pas encore transmis leurs PV et listes d’émargement. Nous pensions que cette précision serait comprise et prise en compte. Quelle n’a pourtant pas été notre surprise de voir apparaître dans le courant de la nuit nos résultats provisoires, obligeamment présentés comme définitifs, dans le document remis par la direction nationale du Parti Socialiste à la presse. Lorsque, à l’issue de la réunion de la commission fédérale de récolement hier vers 14 heures, Danièle et moi avons voulu communiquer les résultats finaux de la FFE (420 voix pour Ségolène Royal, 366 pour Martine Aubry) par le système ROSAM interne au Parti Socialiste, les résultats de 0 heure 30 y figuraient déjà, insérés par la direction nationale, et ne pouvaient plus être modifiés.

Voilà donc encore un peu de n'importe quoi dans ce vote censé être clair dans un parti démocratique.