Pour le responsable du courant Soc-Dem du PS , la désignation de Ségolène Royal est un traumatisme ! Forcement, son candidat n'a pas été sélectionné.
Mais cela ne l'autorise pas à dénigrer les 60% de militants qui ont choisit Ségolène Royal. Si DSK n'a pas été choisi ce n'est pas de notre faute quand même ! Il pourrait commencer par faire l'auto-critique de son échec aux primaires, ça pourrait l'occuper.
J'attends comme je l'ai dit en introduction de ce billet, les tentatives de rétro-pédalages ou accentuation de cette connerie de la part de Jean-Christophe Cambadélis ou de ses amis.
Les trolls peuvent aussi s'exprimer. On connait d'avance leur dialectique et logique tordue, mais eux aussi sont prévenus, leur connerie servira de fond pour un billet si j'en ai envie.
La question est donc, sommes-nous dans le même parti ? JCC a-t-il conscience de l'énormité de sa connerie ? Lecteurs de tendance S&D que pensez vous de ça ? J'attends des arguments , et vous invite à consulter votre dictionnaire pour vous souvenir du sens du mot "traumatisme".
Et chers lecteurs, qui trouvez comme moi que ces gens là sont la cause de la mauvaise image du Parti Socialiste, que proposez vous comme solution(s) pour remettre ce monde dans le droit chemin ?
Commentaires
Que voulez-vous, c'est ce qu'il appelle "garder le ton adéquat". Sinon, il aurait dit "la désignation de cette pintade gauchiste un couteau entre les dents", ou probablement la même chose mais en plus vulgaire. J'admire son effort de modération...
le plus intéressant est encore de lire les réactions des SD sur le blog de Camba: courtoises et respectueuses mais sincèrement déboussolées et perplexes face aux techniques de boucher du maitre d'œuvre de la "reconstruction"...
Cambadelis etait chez Field hier soir mais je n'ai pas pu assister à son numéro de justification? Quelqu'un l'aurait t-il vu?
C'est un véritable scandale. Quel mépris !
Il n'y a pas à s'étonner de son rôle d'"architecte" dans les rapprochements de certains, au mépris encore de ceux qui au contraire ont joué la transparence.
Qui leur paie leurs indemnités à ces élus du Parti socialiste qui n'hésite pas à lui tirer dans le dos à la moindre non-occasion ?
allez, copié/collé de ce que j'ai écrit chez Marc :
je suis pas un grand fan de Campadélis (euphémisme), mais je ne suis pas choqué par cette phrase.
à l'occasion du congrès de Rennes, comme lors du référendum sur la Constitution européenne, comme lors des primaires de 2006, le parti socialiste a été fortement secoué et ça a laissé des traces profondes. en particulier (puisque c'est à propos de ce dernier évènement que la phrase de Campadélis t'indigne), la désignation de Ségolène Royal a été un séisme dans le PS, tant elle a bousculé l'ordre ancestral des éléphants qui avaient jusque là imaginé (et les militants aussi) que le candidat serait l'un d'eux.
un séisme positif pour les uns, négatifs pour les autres, donc un traumatisme qu'il est nécessaire de prendre en compte, une fracture qu'il est nécessaire de réduire... et en effet, oui, si ce congrès pouvait rassembler le PS, ses militants, et en finir avec cette fracture entre les Ouiouistes et les nonistes, les proségos et les antiségos, ça permettrait peut-être de s'intéresser à l'essentiel.
Campadélis en a fait bien d'autres, mais pour le coup je ne suis pas certains que cette phrase est une flèche contre, mais un appel à surmonter les différences. penser qu'il serait sincère est une autre histoire...
il reste que le fait que tu t'indignes de cette phrase montre qu'en effet il y a trauma et qu'il est important d'en sortir.
interrogeons-nous plutôt sur pourquoi nous ne sommes plus les uns ou les autres capables d'entendre par exemple dans cette phrase ce qui en est pourtant l'essence : le renouveau nécessite de réunir ceux qui se sont opposés - ou juste au-dessus : Il n'y aura pas de renouveau si le PS perdure à vivre dans les clivages d'hier pour aborder les défis de demain.
je crois que c'est précisément parce qu'il y a eu traumatismes. et je crois en effet que ce congrès devra impérativement être l'occasion de les dépasser. encore faut-il réellement le vouloir...
dedalus,
que la désignation de segolene royal ait été un big bang, c'est entendu. mais il faut lire la définition de traumatisme:
je suis désolé, considérer que c'est une blessure, un choc, une émotion violente, c'est dégueulasse.
tout comme exclure le 21 avril de cette liste des traumatismes internes.
quant à la soi disant volonté de les "dépasser", je crois que la haine viscérale, l'exclusion systématique, le ressentiment perpétuel vis à vis de segolene royal, pendant la campagne et depuis, montre qu'il n'est pas question pour eux de "dépasser" ou "comprendre" cette désignation, il n'est même pas question d'en prendre compte. il suffit de lire leur contributions pour se rendre compte que leur seule volonté est de faire comme s'il ne s'était rien passé. leur attitude pendant ce congrès n'est pas de dépasser les "troubles provoqués par la blessure", leur attitude est de prendre leur revanche et de poursuivre comme si rien ne s'était passé depuis le 20 avril 2002.
alors ma solution : un petit peu comme le 1er et le 2ème tour des municipales, si le message n'est pas passé la première fois, il faut le répéter un peu plus fort une deuxième.
sinon je crois que l'analyse de vincent peillon est la bonne.
Ce qu'il al'air d'ignorer cest' que c'est lui et tous les comploteurs spécialisés en coups tordus ils ont traumatisé les militants et les français qui eux sont vraiment du PS .... La solution est qu'ils disparaissent tous .... Hier dans l'émission C dans l'air, j'ai appris que les dirigeants et les petits chefs de cellule du PS depuis 20ans font des bras d'honneur et n'ont aucun respect des militants une fois qu'ils ont été élus ou obtenus les places ..... ( P.S : Il faut absolument ecouter Vincent Peillon qui s'est exprimé sur RMC hier, c'est du petit lait, "ce mec est trop bien").
Sincèrement s'il y en a un qui a subi le traumatisme de l'élection de ségolène Royal, c'est bien Cambadélis. C'est l'âme damnée de DSK, l'apôtre des coups tordus. On sait que les sifflets du Zenith, la cassette 35h pour les profs étaient des armes Cambadélis pour faire chuter la candidate. Il est lié à son mentor par le sang, il ne jure que par lui car il sait que c'est de lui que viendra SA lumière. C'est l'exact pendant de Bartolone chez Fabius. La même détermination a tout faire pour gagner quitte à taper dur sur les autres. Ce sont les représentants de l'archaïsme de ce PS.:
http://www.lepost.fr/article/2008/0...
Comme vincent Peillon je souhaite que ce genre de mecs soient mis en retrait du BN du PS. Qu'on ne les voit plus dans les médias et qu'ils se contentent d'occuper leur fonction d'élu.
Aux Kerguelens avec les pingouins ! :-)
@dj - pourtant, le fait est que cette désignation a été, pour le PS en tant qu'entité politique, une blessure, un choc, une émotion violente. même si cela était infondé parce qu'il faut toujours se plier au verdict des urnes. nous sommes bien placé pour comprendre qu'on a parfois du mal à le digérer, tant on se dit que ce n'est pas ça la France. d'autres ont pu se dire ce n'est pas ça le PS. pourtant si, le PS c'est ça qui a désigné une candidate qui venait d'ailleurs. pourtant si, la France c'est ça qui a élu un tout petit président.
je précise (je vous connais) que cette comparaison ne met en rien Sarkozy et Royal sur le même plan. la comparaison ne vaut que pour dire qu'une élection inattendue peut être une blessure au sein du corps électoral. et ça a été vrai aussi entre le oui et le non au referendum. c'est un fait qu'il ne sert à rien de nier, qu'il est impératif de dépasser.
quant à la suite de ta tirade, il ne me suffit que de te faire remarquer qu'ils en ont autant à votre égard et on les entends dire qu'il ne suffit que d'écouter les ségolénistes pour comprendre que la seule chose qui les intéresse et intéresse Ségolène est Ségolène et faire comme si elle n'était responsable de rien et que leur attitude ne correspond en rien à une volonté d'unité, etc... à peu de chose près ce que tu écris d'eux en parlant de haine viscérale, d'exclusion systématique et de ressentiment perpétuel.
la paille / la poutre !
mais je n'ai pas dit que Campadélis était sincère, j'ai même au contraire écrit que j'en doutais. il reste que la phrase n'est pas scandaleuse en elle-même, qu'au contraire elle est parfaitement lucide aussi bien sur le constat d'un profond traumatisme que sur la nécessité d'en guérir.
sans doute que Campadélis ne le souhaite pas sincèrement, mais tout laisse à penser que vous non plus !
@dedalus:
si traumatisme il y a autour de la désignation du candidat socialiste en 2006 (qui je le rappelle fut nette et sans appel), il tient plus du non respect du vote des militants que de la désignation de Royal.
Le traumatisme, qui existe bel et bien, concernait en fait une majorité de cadres, ayant une fâcheuse tendance à confondre leur point nevralgique avec celui du PS.
Dedalus, je pense que la comparaison ne tient pas vraiment, même si elle est intéressante : Royal a été désignée à 60% au premier tour par des militants issus du même parti, des camarades, Sarkozy à 53 % au second dans une France extrêmement divisée ! et l'élection de Sarkozy, si elle a été un traumatisme pour une partie de la population francaise, ne l'a pas été pour "la France" entière.
Que Cambadélis, lui, ait très mal pris la désignation de Royal, on le concoit. Qu'il se permette de projeter sur l'ensemble du PS *son* traumatisme, dans un document public, et alors que nous n'étalons déjà que trop nos divisions, je trouve ca extrêmement moyen. J'ajoute que le fait d'avoir occulté le 21 avril (qui pour le coup a traumatisé tous les socialistes et une bonne partie des Francais et est à mon avis le début de la longue dégringolade du PS) en dit quand même assez long !
Strauss est dans la merde, son courant se déchire entre Cambadélis et Moscovici. Du coup, Camba abandonné par les siens ne trouve rien de mieux que de balancer sur Ségolène, le bouc émissaire de tous les maux au ps !
pour se réunir il faut commencer par accepter le ressentiment de l'Autre et oublier un peu du sien.
pas plus que Campadelis et ses petits copains vous n'en prenez le chemin. c'est que vous êtes infiniment convaincus que le vôtre est fondé et juste. comment ne le seriez-vous pas !
mais pensez-vous que l'Autre imagine que le sien n'est ni l'un ni l'autre ?
Cambadelis ainsi que bien d'autres qui ont pris racine au PS et qui s'accrochent comme des morpions pour défendre leur bout de gras ne sont pas sincères pour un sou, ce sont des hypocrites comme on n'en fait plus ...
dedalus, je n'avais pas voté Royal à la primaire. Encore une fois, je comprends que Cambadélis soit malheureux du choix des militants. Mais qu'il le garde pour lui (d'autant que c'est un secret de Polichinelle) !
Ou alors qu'il parle des "grands traumatismes du courant Socialisme & Démocratie'", à la limite. Pas de ceux du Parti Socialiste. Je ne dis pas que "son chemin" est infondé (à la limite je le pense, mais je ne songe pas à le lui reprocher, c#est son choix), je demande juste qu'il reconnaisse que c'est son chemin à lui, pas celui de la majorité des socialistes ! est-ce trop demander ?
Hyo
Exactement. Ce sont les tenants de la rationalité, de l'hyper rigorisme, qui balancent le plus sur la candidate et sur la personnalité de la candidate. Cela se retrouve dans de nombreux commentaires sur les blogs où l'on sent que c'est une haine "physique" et tenace. Rien de très rationnel là-dedans et qui nous oblige à aller chercher loin dans nos argumentaires pour bien montrer que notre soutien à sa personnalité est RATIONNELLE! Je dirais même plus en tant qu'ancien sceptique sur la politique je ne peux m'engager sans savoir et comprendre. Mais ça ils ne l'admettent pas.
Donc je conçois que pour les intervenants extérieurs, comme Dedalus, ils ne voient que cette partie de notre argumentaire défendant la personnalité et insiste sur notre idolâtrie.
Mais il ne voit, ou il ne veut pas voir ce qui est plus grave, que notre soutien se fait aussi sur une vision du socialisme d'avenir, sur une méthode pour y parvenir, sur un idéal à atteindre et sur un état d'esprit à entretenir. Ségolène Royal ne divise au sein du parti que sur sa personnalité. Car concrètement son action au sein de sa région est un succès. Elle n'est plus contestée en interne. Elle a fait preuve de ses compétences pour être naturellement choisie pour représenter le travail fait en région:
http://www.dailymotion.com/search/s...
Ca c'est du concret. Et c'est là-dessus que nous ségolènistes aimerions débattre. Sur les idées, sur le fond, sur le socialisme d'avenir. Mais on se contente de nous tirer dans le caniveau parce qu'ils savent qu'elle est inattaquable sur son bilan. Elle fait honneur au PS. Et je précise qu'il n'y a pas qu'elle pour que ce soit bien clair.
@ Hyo : bref tout va bien au PS. inutile d'en appeler au rassemblement des socialistes. ce à quoi on assiste n'a rien à voir avec ce qui s'est passé au PS ses deux dernières années, y compris la désignation de Ségolène Royal comme candidate.
ou alors c'est pire, chacun en appelle au rassemblement tout en étant persuadé que puisque c'est les autres les méchants, à eux de se rassembler autour de nous (sic!).
en réalité, tu fais mine de comprendre que Campadélis a parlé du traumatisme des socialistes, alors qu'il a bel et bien parlé du traumatisme du Parti Socialiste - c'est-à-dire en tant qu'entité, en tant que communauté d'individus rassemblés autour d'un projet politique commun.
la réalité est pourtant là, cette désignation a profondément contribué à l'état dans lequel le PS est aujourd'hui - et dire cela, je le précise encore, n'est en rien remettre en cause les conditions démocratiques de cette désignation, c'est un constat, un traumatisme a profondément meurtri la communauté que nous sommes censés former, et à l'heure de se rassembler il devient inutile d'en répartir les responsabilités (sauf à demeurer dans un état d'esprit revanchard).
@asse42 : BRAVO ! C'est exactement ça, ils nous parlent de rationalité alors qu'ils sont eux même dans le pathos négatif. Et comme tu le dis , on ne les vois *jamais* réagir quand je publie des billets de fond ou des appels à débats. Étrange non ? en fait il s'agit bien de la confirmation du problème constaté :o)
Merci pour ce commentaire !
@dédalus : et le traumatisme réel du 21 avril 2002 ? il n'en parle même pas alors que ça en est un vrai. Le fait de citer Ségolène Royal est de trop dans sa lettre, c'est odieux et inutile. Les militants qui ont sué, dépensé leurs énergie de 2006 a mai 2007 ont-ils été traumatisés ?
Ca comment à bien faire les analyses foireuses , allez le faire devant des militants et des citoyens.
@ asse42 - "ils savent qu'elle est inattaquable sur son bilan" : comment peux-tu écrire une chose pareille ! comment peux-tu avoir cette vision de la politique, où le débat serait clos en raison de ta vérité qui suppose une perfection ! comment peux-tu manquer à ce point de sens critique et t'imaginer qu'on puisse penser à autre chose que de l'idolâtrie !
tiens, je préfère sourire comme on sourit à un enfant qui proclame que "d'abord ma maman c'est la plus belle des mamans".
accessoirement, tu dis que Ségolène Royal ne divise que sur sa personnalité. mais en premier lieu, en politique, la personnalité sa compte aussi (et Sarkozy en est la preuve ambulante). ensuite, c'est faux et je t'assure qu'il est encore possible d'avoir des désaccords politiques avec elle, en dépit de l'extraordinaire perfection de son bilan parfaitement inattaquable d'ailleurs elle le dit elle-même.
@dedalus (Le mardi, septembre 2 2008, 14:09)
oui donc, nous sommes bien tous d'accord. sous les lignes "la désignation de Royal fut un traumatisme" il faut bien comprendre l'expression d'un ressentiment et non pas une invitation (même insincère) à dépasser les clivages.
Le congrès de Rennes? Les grands traumatisés de l'époque sont Mauroy, Mermaz, Poperen, Rocard, Fabius, Chevènement, Jospin, pour ne citer qu'eux, franchement est-il bien utile de vouloir réunir tous ces braves gens alors qu'ils ont pour la plupart, soit raccrochés les gans ou passé l'arme à gauche?
N'oublions pas que c'est grace au congrès de Rennes que nous avons la suppression du vote par mandat ou le scrutin secret lors du vote sur les motions.
Pour le traumatisme du référendum ce n'est rien d'autres que le mépris affiché de Fabius pour le vote des militants ce qui lui aura couté quelques années plus tard de ne receuillir que 18,66% des voix à la primaire.
Effectivement, il y a bien eu un traumatisme lié à la désignation de Ségolène Royal mais c'est pour les militants qu'il a été le plus cruel lorsqu'ils ont découverts qu'il était possible qu'une partie des dirigeants souhaite sa défaite.
Ce traumatisme là il ne pourra être éffacé que par sa désignation comme première secrétaire du PS, c'est en tout cas ainsi que je compte me soigner de mon traumatisme;-)
@ dedalus
ensuite, il faut savoir ce que tu désignes par "le corps collectif" ps. ce n'est pas le ps qui a bidouillé ce we dans des restos à 200 euros, ce n'est pas le ps qui est parti en vacances pendant la campagne, ce n'est pas le ps qui a écrit des livres flinguant la candidate lorsque la plaie était béante; ce n'est pas non plus le ps qui participe au gouvernement actuel.
c'est un tout petit groupe d'individus, qui de mon point de vue n'ont rien à voir avec le ps. le ps, pour moi, ce sont les 17 millions de personnes qui ont voté pour nous le 6 mai.
ensuite, il est évident que la haine personnelle de segolene royal, est irrationnelle mais elle est aussi entretenue car sinon, ils devraient faire valoir leur proposition sur la fiscalité, les retraites, la sécu, le logement, l'état providence, la démocratie interne, la réforme du parti, il faudrait qu'ils présentent le discours à tenir sur la mondialisation au 21ème siècle... or, il suffit de lire les contributions pour se rendre compte qu'il n'y en a que quelques uns qui ont sérieusement bossé dessus, or tous ceux qui dissertent sur l'emploi du temps de ségolène royal n'en font pas partie.
Parler du débit de sr ou de ses references culturelles, de la stupidité de ses soutiens permet de ne pas parler des retraites; c'est leur but.
Tu as raison Superpado ! Moi aussi je pense que l'on soigne les traumatismes par une "revivication" du fait traumatique sous contrôle (c'est la méthode de la psy freudienne)...
Donc, Ségo 1er secrétaire et candidate pour 2012 ça me fait du bien....
Non Dedalus, la *désignation* de Royal n'a en aucun cas pu être un traumatisme pour l'ensemble des socialistes ou pour le parti socialiste. Au contraire, c'a été une éclatante réussite d'un processus neuf en France, savoir la mise en place de primaires pour désigner le candidat à la présidentielle. Il y a eu un record d'adhésions, énormément d'attention portée aux débats internes et une grosse participation.
Le traumatisme, s'il a eu lieu, est né de la défaite de Royal. Mais à ce moment là pourquoi ne pas citer le 21 avril ?
Quant à la posture "40 % des militants n'ont pas eu le candidat qu'ils voulaient, ce qui a scindé le parti", elle se défend à la limite. Mais alors le traumatisme est lié aux primaires en tant que telles (il allait forcément y avoir des décus), pas à la désignation de Royal parce que Royal. Et il aurait donc été encore bien plus fort si on avait choisi DSK ou Fabius (80% des militants auraient été décus).
@ dagrouik :
le traumatisme réel du 21 avril 2002 ? - je ne pense pas que ce fut un traumatisme pour le PS qui en fut au contraire ressoudé, ainsi que l'ensemble du peuple de gauche et qui conduisit 5 ans plus tard à un massif vote utile dont bénéficia beaucoup le PS... et donc Ségolène Royal. dit autrement, ce n'est pas un traumatisme qui a divisé et qu'il faudrait donc dépasser en se réunissant (puisque c'est le sujet abordé par Campadélis... et pourtant qu'aucun d'entre vous, ségolénistes commentateurs, n'abordez ici)
Le fait de citer Ségolène Royal est de trop dans sa lettre, c'est odieux et inutile. - je me souviens pourtant d'un précédent billet où tu reprochais qu'ils se couperaient plutôt un bras plutôt que d'avoir à citer son nom. tu d'une cohérence complexe. et je n'ai toujours pas compris ce qui était odieux : il se trouve en effet que les socialistes sont très divisés à propos de Ségolène Royal - l'enthousiasme des uns, le rejet des autres - c'est une réalité qu'il s'agit de prendre en compte si l'on veut retrouver la sérénité, l'unité et donc l'efficacité de ce parti.
Les militants qui ont sué, dépensé leurs énergie de 2006 a mai 2007 ont-ils été traumatisés ? - oui, j'en suis convaincu (et j'en suis !). l'ensemble du PS est traumatisé, nombre des militants d'une manière ou d'une autre le sont, et pour une bonne part, en positif ou en négatif, cela tourne (sans qu'elle en soit nécessairement responsable) autour de Ségolène Royal candidate malheureuse aux présidentielles.
Ca comment à bien faire les analyses foireuses ! - je crois que ton billet le prouve qui préfère hurler avec les loups que retenir un appel à l'union des socialistes par le dépassement de ce qui les a divisé, ce qui n'interdisait pas d'émettre un gros doute sur la sincérité de Campadélis. ce faisant vous ne valez guère mieux (du point de vue d'une cause qui nous est commune) que ceux que vous dénoncez avec effroi et la main sur le cœur.
vous devriez tous réécouter Hamon...
Comme DSK, Cambadélis est passé par la MNEF = ESM ie " l'Ecole Supérieure de la Magouille".
Cambadélis et Bartolone, les 2 porte-flingues de Fabius et DSK se sont toujours conduits en ripoux du PS.
Je rejoins asse42 au post 7.
Mais j'irais plus loin en conclusion, pourquoi garder ces types comme élus ? Qu'ils (re)viennent à la base et rentrent enfin dans le monde du travail !
Allez, du neuf avec des jeunes qui soient effectivement jeunes (pas comme les cacochymes et gateux, Bruno Julliard et Zazzy Hammadi) , l'application de la parité et la représentation de notre "France Métissée" à la place de ces gros fafs :
candidatures internes ouvertes, et les militants choisiraient ENFIN dans ces circonscriptions en or qui ont été gelées pour ces messieurs, et où la gauche atteint 70% depuis des décennies, où leurs parains les ont fait parachuter comme eux-mêmes ont choisi leurs p... par les CN et BN, par le jeu des alliances bien comprises entre "leaders de courants de pensée", tous plaçant ici ou là leurs obligés pour structurer leurs sectes.
@dedalus : ne te fous de la tronche du monde, nous parlons nous de débat d'idée , de fond. On nous répond par des attaques comme cette histoire de Traumatisme.
Tu as dejà compté le nombre d'occurrence du prénom Ségolène dans la bouche de Cambadelis, Delanoe, Aubry et autres ? Voilà un détail. Et ensuite sur les idées: Y'a-t-il débat d'idées au PS en ce moment ? Non, on voit des magouilles et on reçoit des newsletter de partout qui en rajoutent ( cf celle de Montebourg)
Alors, je vais résumer pour être clair : Nous sommes disponible pour parler de projet, d'idées MAIS sans qu'on ne nous insulte pas ou qu'on n'insulte pas la personne que nous avons soutenue comme candidate en 2007 et qui essaye de faire travailler des gens venus d'horizons divers.
C'est très fort, non, franchement je reconnais que les arguments de dedalus sont très forts.
Dagrouik, incline toi, Cambadélis cite Ségolène Royal et en entier! Certes il fait précéder son nom par "traumatisme" mais on ne va pas commencer à faire la fine bouche.
Et puis c'est vrai, on voit bien que Cambadélis cherche avant tout à réunir les socialistes, d'ailleurs qu'il est beau cet appel et que de belles phrases on y trouve: "Quant à la fusion Martine Aubry, la « Ligne Claire » et nous, elle se heurte chacun le sait au fait que Martine Aubry à toujours souhaité fusionner d’abord avec nous, avant d’envisager le reste."
C'est vrai qu'il serait temps que le "reste" comprenne qu'il y a des gens qui veulent notre bien à tous et que nous aurions bien tort de nous entêter.
Je pense particulièrement à notre bout de "reste", les 7000 militants qui ont signés notre contribution et qui vont très vite comprendre qu'ils ne font pas le poids avec les 800 de martine.
Moi je m'incline car je sens bien que Cambadélis a fini par trouver les mots qui font les grands congrès fraternels.
Dommage, nous ne verrons plus dedalus partouzer avec les mouches ici et ailleurs, snif, c'est trop triste, rien que pour ça je serais prêt à tout faire capoter, allez, chiche Ségolène on va jusqu'au bout, fais le pour mon ami dedalus qui sinon risque de ne plus savoir quoi écrire dans les années qui viennent.
@dedalus post n°26
Ce que dit Benoît Hamon est toujours très intéressant.
Il a des convictions et sait ce que "loyauté" à son parti, à ses idées, signifie ...
Là il balaie d'un revers de manche tout ce qui fait que le PS est devenu ce qu'il est.
Je sais bien qu'aborder ces questions lui est difficile, puisqu'il est dans le sérail depuis toujours.
Mais ce n'est pas par un déni, que cette question essentielle de la démocratisation du PS pourra se régler.
Rien ne pourra se discuter sur le fond avec sincérité (comme lui), si les règles et pratiques du PS ne siont pas bouleversées.
Le spectacle de la Rochelle donné par la presse volontairement, nous sommes bien d'accord, est la réalité du PS :
les militants qui bossent effectivement d'une part, une poignée de "leaders" et "porte-flingues qui décident d'autre part !
Et ça, cela doit cesser !
Je suis malheureuse que Benoît ne saisisse pas l'opportunité du Congrès (qui fera l'élection de 2012, suis bien d'accord) pour s'engager d'abord sur ce qui coince au PS :
les adhérents, les militants ne sont pas entendus.
J'aurais aimé qu'il ait l'audace d'un Chevènement à Epinay en 1971, par son alliance avec François Mitterrand.
Là, il va se contenter d'être le supplétif de ceux qui ont sabordé le PS depuis 25 ans....
C'est à pleurer !
Bravo la fourmi rouge!
C'est exactement ça qui est insupportable, c'est le déni de démocratie et pire le déni des militants. Il n'y a aucun respect à la base sauf si on est ami avec le chef local. Il n'y a pas de travail, ou très peu, en direction de la société civile. De loin le PS c'est une secte archaïque où tout le monde se mange la crâne.
Et où il est facile d'appeler à jouer collectif. On attend celui qui le dira le plus fort,le plus haut et le plus longtemps. Stop!
Il est impératif que l'on sorte de notre archaïsme en faisant la démocratie jusqu'au bout au sein du PS. Ce doit être la priorité et on aimerait avoir le soutien d'Hamon là-dessus plutôt que de rentrer dans des considérations tactiques:
http://www.lepost.fr/article/2008/0...
@dagrouik - il se trouve justement que d'insulte il n'y a pas eu cette fois, qu'était évoqué la nécessité de "transcender" ce qui nous a divisé, mais qu'étrangement vous refusez de vous y arrêter, de voir que peut-être il y a là un chemin pour sortir par le haut.
@fourmi rouge - si on résume, Hamon est un type fréquentable tant qu'il rejoint Royal, sinon c'est un pleutre sur le dos duquel on ne tardera pas à casser du sucre. quant à Epinay, Chevènement et Mitterrand, si c'était pas là de la carpe, du lapin et des manœuvres d'appareil, en effet Ségolène est une sainte !
@asse42 - te bile pas : au bout du compte la démocratie passera et les militants s'exprimeront. et si c'est pas Ségolène, je suis pas inquiet, on dira que la base a été bernée, trompée par les apparatchicks.
@superdado - j'aime quand tu fais la mouche. approche un peu...
@dedalus
sais-tu lire ?
Dedalus
Ce que je reproche à Hamon, Jospin, Aubry, Delanoë c'est d'imposer des dogmes au socialisme. Car il n'y arien de pire que d'insister sur des dogmes qu'on n'est pas sûr de tenir ensuite. Et dire qu'il ne faut se rassembler qu'à gauche et qu'on ne fera pas d'alliances avec le Modem est un dogme car on ne sait pas quelle sera la situation et peut-être qu'on sera obligé de conclure une alliance. Et qu'est-ce qu'on dira du PS? Plus largement c'est d'annoncer des politiques sans ensuite les mettre en place. Jospin est le garant du dogme de la gauche plurielle alors qu'il oublie de dire qu'elle est partie au bout de deux ans en claquant la porte car il faisait, avec son pote DSK, une politique sociale-libérale.... Marre des dogmes! Soyons ouverts d'esprit ça changera:
http://www.lepost.fr/article/2008/0...
Deux enseignements à la lecture de ce très intéressant forum:
1- Dedalus, seul sceptique au pays des con vaincus, se défend le mieux et de loin.
2- Le traumatisme d'où qu'il vienne est bien présent et empeche la lucidité
Trois questions aussi:
1- Pourquoi en France, quand un candidat échoue, se croit-il missioné pour retenter son exploit une seconde voire une troisieme fois? C'est quoi cette légitimité du perdant? Kerry a-t-il eu droit à l'erreur? Qui se souvient du sénateur Bob Dole, défait par Clinton en 1996? Ou encore de Walter Mondale opposé à Reagan en 1984? Alors pourquoi Jospin 1997 et 2002. Pourquoi Royal 2007 et 2012? Seulement parce que Mitterand 1965, (1969), 1974? Ou parce que Chirac 1981, 1988?
2- Pourquoi SR arriverait-elle à rassembler davantage les français en 2012 quand on voit qu'elle peine honnetement aujourd'hui encore à rassembler sa propre famille (sans jeu de mot)?
3- La démocratie participative je peux imaginer que ça marche dans le Poitou-Charente, mais en Georgie, en Chine, à l'OMC ou même au niveau européen j'avoue avoir encore du mal à articuler le concept. Si quelqu'un veut bien m'expliquer ce qu'on y gagnerait en clarté politique sur des champs aussi vastes et comment cela pourrait donner autre chose que les embryons de débat des forums de DA - sincèrement je suis preneur.
Amitiés socialistes.
Ilex
Lorsqu'on arrive sur un forum on essaye déjà de ne pas insulter les gens si on espère une réponse.
L'organiser à l'échelle de la planète sera une autre affaire et le meilleur moyen sera de prôner l'exemple. C'est à nous de montrer qu'une autre politique est possible. Jusqu'aux yeux du monde.
1- Bien. Me voilà rassuré. Le PS a donc beaucoup beaucoup appris. Et ça se voit.
2- Merveilleux. Logique implacable qui fait preuve d'un grand sens politique et qui démontre la pertinence de la réponse sur 1.
3- Pour remettre le citoyen au coeur du processus de décision politique, il faut lui redonner l'envie de VOTER! Je suis peux être dans la caricature, mais je n'ai toujours pas ma réponse, mais d'autres questions: 3a- les lobbys sont- ils des assocations citoyennes? formulé autrement, une association citoyenne est-elle un lobby? 3b- En France aujourd'hui quel ressort institutionnel empeche l'expression d'un démocratie participative? Où est la révolution politique, où est le gadget? Aux US, les primaires démocrates américaines ont mobilisé plus de 45 millions de personnes et ont couté plus de 300 millions de dollars. Très loin du gadget. Pas loin du lobby. La démocratie participative fait pouffer de rire les puissants de ce monde. Comme réponse politique aux pouvoirs établis, cela équivaut à attaquer un char derniere generation avec une aiguille à tricoter. Cela n'est tout simplement pas à la hauteur des enjeux et de l'urgence.
Loin des débats de personne que tu dénonces, j'attendais davantage qu'une réponse lapidaire.
Amitiés socialistes,
Ilex.
PS - Je suis allé voir, plein d'entrain, les débats participatif de DA. Sincèrement c'est décevant.
Ilex
Sur 1 et 2 je ne te répondrai pas. Chacun pense ce qu'il veut.
Et sur 3... non plus! Je vais aller me coucher parce que je vois que je vais être obligé de faire un post argumenté, étayé sur la démocratie participative. Par contre je te vois pouffer de rire mais je ne vois pas une amorce de solution de ta part. J'attends, pour mieux te comprendre.
A propos du forum DA je partage ton avis. Il va falloir qu'il évolue vers plus d'ouverture parce que ça n'aide pas au débat de rester fermer.
Pour le 1., j'ai du mal à comprendre. Qui, parmi les gens qui aujourd'hui crient haro sur Royal, ne s'affirme pas la main sur le coeur comme un héritier de Mitterrand, que personnellement j'estime fort peu ? et combien de défaites lui a-t-il fallu ?
Qui, parmi eux, a hurlé quand Jospin (que pour le coup j'estime beaucoup plus, même si je trouve ses tentatives de retour sur la scène politique franchement pathétiques) s'est représenté en 2002 après avoir échoué en 97 (au passage, il a fait 47% au 2e tour, ça ne vous rappelle rien ?) ?
Oui, Asse42, c'est un reproche que je fais mien à propos d'un site par ailleurs bien conçu ! Je reste sur ma faim !
Bon, celà dit, pas la peine de discuter avec Dedalus, il est bien trôt dialecticien et trop fort pour nous ! C'est du Elie Arié en plus doué (il faudra qu'on m'explique ce qui s'est passé entre Arié et DA...).
Ilex, ça ne vous dérange pas trop de baser votre analyse sur une simple caricature?
Faire de la démocratie participative l'Alpha et l'Oméga de la contribution "combattre et proposer" vous classe immédiatement du côté des "malfaisants" dont parles Peillon.
C'est tellement minable qu'il est difficile d'aller plus loin avec vous.
Et comme le remarque Assez42 vous n'apportez rien au débat entamé, vous venez juste vider un sac qui pue sur les pieds de Ségolène Royal.
A peine vous apparaissez vous nous assainez vos deux vérités, dedalus est le seul sur ce forum à ne pas être un con, bien, et nous sommes tous des traumatisés qui ont perdus toute lucidité.
Comme vous écrivez "d'où qu'il vienne" j'en conclus qu'il n'y a pas à vos yeux un seul socialiste lucide.
Je vous ferais remarquer que ce n'est pas l'analyse de dedalus qui lui semble penser qu'au contraire la lucidité s'installe dans ce parti sauf chez les partisants de Ségolène Royal.
Tout ça pour vous dire que vous pourriez faire un effort de clarté.
Evidemment si votre analyse s'appuie sur des préalables comme "Pourquoi en France, quand un candidat échoue, se croit-il missioné pour retenter son exploit une seconde voire une troisieme fois?" alors que la réponse est tellement simple: ce sont les Français qui l'autorisent.
Bien sur, rien ne vous empêche de partir en croisade contre ce que vous semblez considérer comme une anomalie démocratique mais est ce la priorité?
J'ai un peu peur que comme dedalus vous préfériez vous ébattre avec des coléoptères que de débattre avec nous sur l'avenir du PS.
@39
Il est de bon ton en ce début de XXIième siècle, Hyo, de cracher sur Tonton.
Des travers, des loupés, des lacunes ... il en eut comme pour tous les dirigeants, bien évidemment.
Mais moi qui ai vécu cette portion d'Histoire, je lui sais gré pour la classe ouvrière (dans ce qu'elle a de plus large) d'avoir enfin permis l'alternance.
Vivre sous Pompidou puis Giscard, fut un vrai calvaire pour les plus pauvres, pour les femmes et les jeunes.
Les petites gens savent ce qu'elles ont gagné avec sa venue au Pouvoir, en particulier sous le gouvernement Mauroy.
Et puis son travail (de fourmi !) pour réunifier la gauche, dans la création du PS mais aussi au travers du Programme Commun, restera à jamais dans les mémoires. Ce sont ceux qui lui ont succédé à la tête du PS (Jospin, Fabius, Rocard, Hollande...et leurs obligés), qui ont failli en empêchant toute réflexion et tout renouvellement. Quand on pense que la plus partty des gros élus (BN et CN compris) sont les mêmes qu'en 81 et cumulent comme jamais !
Je place Emmanuelli à part, car bien que du sérail, il a tenté de faire passer cette idée intelligente "majorité-minorité" plutôt que "synthèses mollassonnes".
Il faut regarder l'essentiel et ne pas avoir la mémoire courte.
Moi, ce qui m'a traumatisée, ce n'est pas la désignation de Royal aux "primaires" (je ne suis pas membre du PS) mais l'attitude de certains chefs de clan pendant la campagne et après (la "chaude rentrée littéraire") et parmi eux Cambadélis était sacrément bien placé !!!
Le jour où j'adhèrerai au PS (jour qui s'éloigne depuis le spectacle lamentable auquel j'ai pu assister le week-end dernier), je suivrai celui qui saura rassembler et je mettrai ma rancune dans ma poche : mais peut-on faire confiance pour l'avenir à des gens qui ont "flingué" la candidate de la gauche ? Et qui sont peut-être décidés à recommencer ?
@40
J'ai tenté Estelle, de discuter avec Elie, l'autre soir sur un forum de Marianne :
http://www.marianne2.fr/PS-la-splen...
Il faut s'accrocher sans faiblir et argumenter pour obtenir un dialogue sérieux où il ne gagne pas forcément, même s'il est d'une très grande intelligence !
A+
@Ilex, passons sur les insultes dans "Dedalus, seul sceptique au pays des con vaincus, se défend le mieux et de loin." Je te ferai remarquer que pour Dedalus, tout s'est bien passé après 2002 au PS. Rien que ça justifie, comment dire , que je rigole comme jamais en lisant ta phrase.
Ensuite sur le supposé non rassemblement de sa "famille" nous avons obtenu plus de signatures de notre contribution - dont personne à part nous parle - que toutes les autres réunies. Cela est effectivement un signe de non rassemblement ! La présentation à la maison de la chimie était un succès, les séances de signatures du dernier livre sont des succès... oui tu as raison, il y a un vrai problème de rassemblement de famille quand on a une vision déformée de la réalité.
Et sinon, bienvenue chez moi , il y a des règles à connaître comme dans tout blog ou site de ce genre.
Franchement, qu'est-ce que tu peux y faire? Cambadelis est comme ça, c'est un lieutenant, il fait tout en sous main.
Quand tu lis la lettre, le message est clair: on se réunit et Ségolène tombe...
J'ai jamais été un très grand fan de Camba je n'ai jamais compris son succès.
estelle92, il ne suffit pas de rallonger ses phrases avec pleins de mots pour être convaincant. Dedalus est un véritable escroc intellectuellement parlant car il ne répond jamais à quelqu'un d'une manière honnète dés qu'il sagit d'aborder le thème Royal.
Prenons un exemple, il répond à fourmi rouge "si on résume, Hamon est un type fréquentable tant qu'il rejoint Royal, sinon c'est un pleutre sur le dos duquel on ne tardera pas à casser du sucre."
Faites l'effort de relire le message de fourmi rouge et vous ne trouverez rien de rien qui puisse lui permettre un tel résumé.
Il ne faut pas lire dedalus avec des lunettes de complexé, il faut juste rester lucide et le traiter avec un peu de bon sens.
Son souhait pour le congrès du PS m'est totalement inconnu, la seule chose que je sache c'est qu'il ne veut pas de Ségolène.
Pour cela il semble prêt à tout accepter, Cambadélis devient à ses yeux un formidable fédérateur ce qui pour le coup ressemble à un énorme gag mais non, il nous dit qu'il est sérieux.
Je sais bien que les belles tournures de phrases peuvent masquer beaucoup de choses mais comme disait l'autre, les mots ont un sens.
@43
Non Estelle on ne peut faire confiance à "ces malfaisants" comme dit Peillon, et dont tout le monde au PS ou à l'extérieur connaît les noms.
De Fabius 1er à Cambadélis Minus.
C'est pourquoi il s'agit d'une priorité vitale pour le futur NPS (ben oui) de récurer et renouveler de la cave au plafond. Rien ne pourra se faire sur le fond, si le PS ne change pas certaines règles et ses pratiques. C'est pourquoi je regrettais infiniment que Benoît qui est quelqu'un de droit, ne considère pas ce problème gigantesque bien qu'il commence à dire depuis quelques temps, qu'il "faut être plus proche des gens".
Il y vient petit à petit.
A la gauche du PS, comme je le disais ci-dessus, certains qui parfois se sont un peu lâchés ( mais l'état du PS fait boule de neige et entraîne !!!) comme Emmanuelli et Hamon, ont vraiment la fibre socialiste et le sens de la loyauté.
Royal y tient à ce qu'il ait loyauté, d'autant plus que pour avoir vécu les coups de "ses amis"ce qui lui a permis d'éviter avoir trop d'ennemis hors du PS ! enfin, disons hors de l'appareil du PS car elle était soutenue par l'écrasante majorité du parti :
ceux qui avaient voté pour elmle aux Primaires, et "les légalistes".
Ailleurs, hormis les élus de terrain et les militants, on cherche.....
Car la base du PS est saine malgré tout. Comme cela a toujours été, même du temps de la SFIO, ce qui permit le redressement dès 71 et 72.
bon, puisqu'on s'est notablement éloigné du débat initial et que ma mouche préférée feint d'ignorer mon souhait pour le congrès, je vais le redire :
mon constat, a la lecture des contributions, est que sur le fond les socialistes ont historiquement la capacité de se rassembler sur l'essentiel. (ce matin, Aubry a parlé beaucoup du fond et tout ségoléniste applaudirait des deux mains à ce qu'elle a dit si ce n'avait était elle qui l'avait dit. et inversement quand c'est Royal qui parle. pareil pour Hamon ou Moscovici. etc...)
autre constat, le PS est éclaté et les socialistes ne savent plus se parler. ils continuent de s'affronter sur l'ère Jospin et sa fin dramatique (pour la gauche). ils n'en finissent pas de solder les comptes à propos du référendum européen. ils se déchirent sans fin autour de la question Royal.
or ces divisions se focalisent sur des personnalités qui toutes appartiennent à l'ère Mitterandienne du Parti Socialiste et entre lesquelles les inimitiés sont devenus viscérales et largement indépassables... sinon à changer de génération.
c'est pourquoi je suis fermement convaincu que le PS a besoin de mettre non pas sur la touche mais en retrait les Ségolène Royal, Martine Aubry ou Bertrand Delanoë, aux côtés des Rocards et Jospin ou même Emmanuelli et Mélenchon (DSK est loin et c'est tant mieux), ce qui ne signifie pas nécessairement de se détourner des idées qu'ils représentent.
parmi les jeunes, quelques uns ont pris une longueur d'avance qui s'appellent Peillon et Hamon, suivi d'assez loin par Montebourg et Campadélis. à la limite Moscovici qui a un pied dans l'ancienne et un pied dans la nouvelle génération. ça manque de femmes de manière assez criante, mais Najet Belkacem ou Aurélie Filipetti semblent encore un peu vertes.
ma préférence ? clairement (et je l'ai dit d'entrée même si vous feignez le contraire), Campadélis est depuis trop longtemps à la manoeuvre et me semble marqué par des pratiques qui ne sont plus souhaitables.
Montebourg ? un peu trop occupé à faire la girouette, au point qu'on ne sait plus où le situer. visiblement, il court de manière trop désordonné après son propre destin.
bref, Hamon ou Peillon - et c'est pas la première fois que je le dis. comme j'ai déjà dit qu'il était regrettable que Ségolène Royal ne sache pas s'effacer, même provisoirement, à l'occasion de ce congrès, afin de mettre en avant un Peillon qui saurait rassembler bien plus largement qu'elle.
l'un ou l'autre permettrait l'émergence d'une majorité solide au PS - probablement pas exactement la même, mais tout de même assez largement similaire dans son socle - tout en adressant un message fort, celui d'un parti rassemblé et tourné vers l'avenir plutôt que déchiré et empêtré dans un passé dont tout le monde en réalité se fout.
et c'est d'ailleurs pourquoi la phrase de Campadélis, dont ce billet de Dagrouik est le sujet initial, me va plutôt bien et en dépit de celui qui l'a prononcé. vous préférez y voir une nième preuve de mon anti-ségolénisme primaire, libre à vous. cela ne fait que me renforcer dans ma conviction que tant que les militants resteront bien rangés chacuns derrière leurs chefs historiques et qui les aveuglent, il n'y aura pas de possibilité pour le PS d'avancer. la preuve en est que quoi que je puisse dire, vous ne voyez en moi qu'un ennemi - non pas parce que je défendrais des idées radicalement différentes des vôtres, mais parce que contrairement à vous, je ne pense pas que cela puisse passer par Ségolène (mais ni Martine, ni Bertrand... non plus !).
(et rassurez-vous, tout cela n'est donc que dialectique. évidemment !)
....mais ton post 49 est très intéressant, et peut susciter une véritable discussion.
Ce qui n'était pas trop le cas, permets-moi de le dire franchement, de tes autres posts quelque peu agressifs.
fourmi-rouge : oui, il lui suffit d'être moins agressif pour qu'on comprenne enfin son message qui est "place aux jeunes générations après traitement des vieux et autres" , ça se défend. Même si pour lui Cambadélices a le droit d'être odieux.
@fourmi rouge - peux-tu alors me faire l'amitié de relire mes autres posts à la lumière de celui-ci... et me dire si finalement ils étaient si agressifs que cela ?
Chère fourmi rouge,
Je n'ai pas la mémoire courte, je n'ai juste pas connu l'ère Mitterrand - je comprends très bien que quand on a milité pour lui on puisse se souvenir toujours, comme certains de la génération précédente que je connais, de la formidable journée de mai 81 où pour la première fois il y a eu alternance. Ca ne m'empêche pas de penser qu'on a le droit de critiquer largement son bilan économique et politique, comme certains aspects publics de sa personne.
dedalus, d'accord pour Peillon. J'aime bien Hamon mais il n'est pas rassembleur.
@ dagrouik - "Même si pour lui Cambadélices a le droit d'être odieux"
ai-je dit cela ?
j'ai dit et expliquer que cette phrase qu'il a prononcé et qui te semble odieuse me paraissait à moi aller dans la bonne direction. et j'ai dit que je m'intéressais davantage à la phrase qu'à son auteur - parce qu'il me semble que la politique n'est pas prioritairement une question de personne.
dit autrement, je me fous de Campadélis, je n'ai aucune estime particulière pour ces méthodes (euphémisme), mais en l'occurrence cette phrase résume selon moi assez bien ce qui coince au PS et qu'il nous faut collectivement dépasser.
quant à mon agressivité, je conçois que tu me ressentes comme un agresseur parce que je ne partage pas votre conviction ségolèniste, mais je voudrais bien que tu parcours à nouveau cette cinquantaines commentaires et relève des exemples concrets d'agressivité, chez moi et chez les autres commentateurs toi y compris...
@superpado
Je n'ai pas voulu en rajouter sur Dedalus, car je suis novice sur les commentaires de blogs, mais je ne suis pas loin de partager ta position.
Bon, mais rassure-toi, quoiqu'il arrive et quel que soit le candidat en 2012(...même Camba...c'est dire !), je voterai à gauche.
La droite, venant d'une famille de militaires de l'Est (moi aussi !!!), je la connais trop bien et j'ai déjà donné...
Dedalus
Tu es un agressif compulsif inconscient ce qui est grave! J'ai déjà eu l'occasion de te le dire sur un autre blog où dès que le débat s'engageait, avec agressivité par toi, tu finissais par le rompre en me faisant des doigts. Tu t'en souviens peut-être... Mais c'est du passé et je le prends avec humour.
Je crois que tu as mis le temps mais tu commences à nous respecter un peu plus. Tu étais quand même du style à nous caricaturer en idolâtre:
http://www.lepost.fr/article/2008/0...
Donc les discussions étaient vives avec toi, et pour ainsi dire inintéressantes parce qu'il n'y avait pas l'amorce d'un dialogue. Maintenant tu sembles revenu à de plus sérieux commentaires comme ton 49 qui est intéressant parce qu'il ouvre un débat de fond.
Tu sembles être de ceux qui pensent qu'il faut un premier secrétaire moins "populaire" pour faire travailler le PS tranquillement et parvenir en 2011 à désigner le présidentiable. Si je me trompe tu peux le dire:o)
Moi je pense qu'au contraire il est important que la personnalité élue puisse mettre concrètement en œuvre ses idées d'avenir, légitimée par les militants, et travailler pendant 3 ans montrant ainsi qu'il est possible de faire une autre politique. Cette personnalité construira son programme socialiste en se confrontant avec les gauches et fera valoir sa méthode. Pour moi c'est plus clair vis-à-vis de l'extérieur car la personnalité appliquera sa ligne politique.
Alors que, comment parvenir à fédérer des énergies contraires dans une même direction? On a bien vu que ça ne fonctionnait pas puisque tous les socialistes, même ceux qui y sont depuis longtemps, ont dit qu'il fallait se mettre au travail. C'est grave je trouve et c'est un signe qu'une direction "collective collégiale" ne marchera pas. Et un Hamon ou Peillon manqueront d'assise pour s'imposer. Ils seront toujours suspectés de travailler pour l'une ou l'autre... Autant donc trancher dès 2008, travailler jusqu'en 2011 et demander aux militants la confirmation que c'est le bon chemin.
@dedalus
Et bien, on peut quand même être d'accord sur quelque chose !!!
J'ai beaucoup d'admiration pour Ségolène Royal en tant que "politique" mais aussi en tant que personne.
Mais comme pas mal de gens la haïssent (ce que j'ai du mal à comprendre, sauf à dire que ce sont les personnalités hors du commun qui peuvent faire l'objet de haine), si elle poussait Peillon au poste de Premier secrétaire, çà m'irait parfaitement.
Et qui vous dit qu'elle ne le fera pas ?
Juste un truc pour les Kiffeurs de Peillon dont je suis, n'oubliez pas que dans les fondamentaux de la politique il y a la notoriété.
Il est totalement illusoire de s'imaginer que Ségolène Royal aurait pu demander aux militants qui la soutiennent d'être derrière Peillon alors que les autres se sont bien gardés de soutenir un "jeune".
Autant dire je me retire de la compétition et ça même Peillon le sait.
Ensuite le présenter comme plus consensuel que Ségolène est une véritable escroquerie.
Il est encore plus intransigeant qu'elle.
Maintenant dedalus nous dit il n'y a aucune agressivité dans le fait de traiter Ségolène de traumatisme, je crois que c'est dj qui t'a le mieux répondu en donnant la définition du dictionnaire:
traumatisme : Ensemble des troubles provoqués par une blessure, un choc, une émotion violente.
Honnêtement voilà des symptômes qui n'ont touchés que quelques éléphants, leurs lieutenants et une poignée de militants.
Mais faire l'impasse sur 2002 et mettre la désignation de Royal parmi les trois grandes calamités qui se sont abattues sur le PS disqualifie tous ceux qui soutiennent que ce ne sont pas des propos agressifs.
Que pour le coup cela t'ai rendus Cambadélis sympathique au point de venir le défendre ici ne nous étonneras pas, tu pense exactement la même chose que lui au sujet de Royal mais que tu en profite pour essayer de nous faire la morale sur notre manque de volonté pour rassembler fait un peu rire.
Le rassemblement nous avons choisi de le faire sur des idées, pas sur des magouilles, j'espère que l'on a encore le droit de défendre d'abord des idées avant le reste.
Et le reste c'est quoi en définitive sinon des postes à la direction du PS.
J'imagine que tu n'es pas candidat, moi non plus alors laissons plutôt la place aux idées, aux projets, la répartition des places ce n'est pas notre problème.
De toutes façons il y aura toujours des déçus.
@asse42 - j'aime ta manière de réécrire l'histoire... mais passons, et allons directement au fond. Ségolène Royal, par exemple, mais aussi Barak Obama, sont de parfaits exemples que moins d'un an, voire six mois ou même trois, suffisent à construire une notoriété et éventuellement une popularité.
cela dit, je n'ai aucune idée de quand il faut désigner un candidat pour la présidentielle, mais je pense que 4 ans avant est bien trop tôt. par ailleurs, si un présidentiable avéré venait à devenir premier secrétaire du PS, l'autre (les autres ?) restera en course et n'aura de cesse de taper sur l'autre afin de préserver ses chances pour les primaires. ça ne me parait pas un bon moyen de présenter aux français un PS rassemblé dans l'opposition à Sarkozy et l'élaboration d'un projet politique alternatif.
prenons un exemple et supposons que Delanoë devienne premier secrétaire : renonceriez-vous à Ségolène pour 2012 ? tout laisse penser que non, évidemment non et ce sera donc la guerre des chefs qui se poursuivra. et dans l'hypothèse inverse, même chose.
@estelle92 - je doute qu'elle le fera, mais je continue de l'espérer.
@superdado - ... non rien, comme d'hab'.
(dedalus, effectivement, rien te vas bien)
Dedalus
Je combats avec force ton argument car il suggère un déni de démocratie. Il permet de faire croire que le PS ne serait pas démocratique en ne respectant pas le vote des militants! C'est un appel à l'auto destruction que tu lances ici et je le repousse avec force.
Je le dis ici clairement les militants doivent choisir en conscience, c'est-à-dire sur les idées, sur l'incarnation du socialisme d'avenir, quelle ligne politique et donc quel leader ils veulent pour le futur. Après le vote le respect démocratique doit être total dans un sens ou l'autre. Même si ségolène Royal est battue. Je l'affirme personnellement. Nous devrons respecter le vote militant. Et dans les années suivantes continuer à promouvoir notre différence mais en respectant les orientations du parti socialiste. On devra exprimer nos désaccords d'abord en interne. On peut exprimer nos différences sans agressivité et avec respect. Reims sera fondamental:
http://www.lepost.fr/article/2008/0...
coucou, je reviens,
@60
dedalus (peux-tu dire ce que signifie ton pseudo ? je suis curieuse), si tu penses qu'Obama comme Royal sont des jeunes perdreaux de l'année en politique, parce que toi tu les as découverts récemment, c'est que tu as manqué quelques épisodes.
Tu es jeune, mais cela ne doit pas t'empêcher de vérifier au moins pour ne pas taper à côté de la plaque.
Dans cette vidéo, fais particulièrement attention aux commentaires de de Virieu (décédé depuis; pourtant de droite mais journaliste politique très intelligent). C'était il y a 14 ans :
http://www.dailymotion.com/relevanc...
AS
@54
Hyo, je n'ai pas "milité pour Mitterrand" mais j'étais au MJS, à l'UNEF et au PS :
j'étais comme tant d'autres, une militante engagée pour défendre des idéaux, et faire bouger et gagner ce PS (déjà!)
Tout ne se réduit pas non plus à "la" journée du 10 mai 81.
Je parle dans mon post précédent, Hyo, effectivement de son bilan.
Et ce qui fut négatif sur le plan économique, il le doit à la conjoncture -qui a son poids n'est-ce pas?- et aux "si compétents et expérimentés" qui viennent encore la ramener:
Fabius, Attali, Jospin...et autres sangsues dont il eut un mal fou à se défaire. Bien de sa faute puisqu'il les choisit. Mais la maladie atténua son ressort...
Un homme politique n'est jamais seul. Il ne peut rien faire seul même.
Il eut un entourage (dont on voit des restes pestilentiels) qui déservit souvent sa vision, plus qu'il ne l'aida.
Comme de Gaulle, qui supporta des aigrefins et magouilleurs à faire frémir et dont la seule véritable responsabilité fut aussi de les faire rentrer dans la bergerie, en leur faisant trop confiance.
A ce stade, le rôle d'un Président est d'avoir un regard clair sur l'état de la France et son évolution en cours, comme les difficultés que vivent les Français; de mesurer les enjeux et si possible d'anticiper.
Entièrement d'accord, un homme politique n'est jamais seul. Je considère donc qu'on reconnaît aussi, peut-être même surtout, un grand homme d'Etat aux gens dont il sait s'entourer* - et pour Mitterrand, le bilan n'est franchement pas brillant (plutôt que Jospin, j'aurais cité Benhamou, ou Lang, d'autres encore), ainsi qu'à sa capacité à reconnaître les domaines où il manque de compétences (et en économie c'était le cas). Je maintiens donc ce que j'ai dit. En outre, la maladie est plutôt une circonstance aggravante qu'atténuante : lorsqu'on est diminué, malade ou vieilli, on devrait avouer ne pas pouvoir assumer les responsabilités écrasantes d'un président, plutôt que dissimuler. Regardez ce qu'a donné le second quinquennat de Chirac : j'ai vu des gens (ils s'en mordent les doigts maintenant) voter Sarkozy "parce qu'au moins lui il fera des choses". Il en a faites (moins que ce qu'il avait dit), certes, et quasi toutes mauvaises, mais c'était le plus hyperactif et après 5 ans de vide...
C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'aime beaucoup Royal et envisage de la soutenir au Congrès - même si j'hésite encore, j'ai nettement plus d'intérêt pour son entourage (Muet, Piketty, Filippetti, Peillon, Vallaud-Belkacem, Ayrault, Rebsamen...) que pour celui des autres caciques.
Désolée Dagrouik pour le HS.
Hyo,
Mitterrand s'est représenté à contre-coeur en 88, car personne ne voulait se décider au PS (les bagarres d'ego créées Fabius, étaient presque au faîte de leur paroxysme), personne n'avait non plus les épaules.
D'ailleurs pour ce second septennat, il n'avait pas de programme, c'est dire le vide du PS !...et de la droite aussi, puisqu'il est repassé par défaut.
Georges Marc Benamou n'est rien du tout, Hyo. Il n'a jamais existé. Il n'est que le fils de son père Mitterrandiste, ainsi alors que FM, malade donc sans force de s'opposer, il put tenir un micro pour recueillir les propos de FM. Point barre.
Et maintenant, il a joué de ce passé et n'est qu'un courtisan pique-assiettes comme il y en a tant dans le microcosme.
Lang était très bon au début comme Ministre de la Culture, après il en voulut plus! Mitterrand ne put s'en dépétrer comme les Charasse, Attali (voir la BERD, PalnetFinances, ses livres de plagiaire...), Patrice Pelat qui abusa de son amitié ancienne pour faire fructifier ses affaires grâce à son cercle de pouvoir,.....et tant d'autres !
Les compétences économiques ?
Ce n'est pas là, la tâche d'un Président, je le répète c'est sa vision politique du Pays.
Si si, le bilan fut positif car 81-83 fut l'équivalent de 36 pour les plus démunis. Eux savent ce dont ils ont bénéficié.
Après vinrent "les compétents" du PS :
Fabius, Jospin, Rocard et DSK.
Les voilà les responsables qui viennent encore, donner des leçons !!!!
Peillon a mis le doigt sur les "malfaisants".
Bonne nuit, @+
@ Tous
Nous devons collectivement reconnaître un talent a JC Cambadelis et c est bien celui d avoir garde des methodes de gauchistes envers ses concurrents internes au detriement de la critique de nos adversaires externes.
Ce type se gobergeait en 2007 de notre défaite, pardon "sa" defaite, se rejouissait le 21 Avril 2002 car le depart de Jospin ouvrait des perspectives a DSK et se contente de jouer aux echecs avec ses pions internes pour captuer tel ou tel poste plutot que de servir la France.
Le talent de Cambadélis ne doit pas faire oublier celui de Claude Bartolone.
Hier au soir j'ai lu sa longue lettre aux signataires de "Reconstruire à gauche".
En voici quelques tout petits extraits.
__"A la Rochelle , nous avons combattu la politique de N. Sarkozy en faisant des propositions pour une alternative crédible en France et en Europe."
"Seuls les reconstructeurs ont fait véritablement le choix de l'ouverture, du dialogue, de la camaraderie, en privilégiant le débat sur le fond aux aventures médiatiques personnelles."
"Mais pour gagner des élections, il ne faut pas simplement rassembler des gens qui pensent la même chose. Il faut être capable d'entraîner des sensibilités diverses."__
Je crois que c'est clair, les plus ouverts, les plus fraternels et les plus efficaces sont bien chez les reconstructeurs...ah, attendez, je n'avais pas tout lu!
"Quant à l'incohérence, on se pince pour y croire ! Ceux qui dénoncent les rencontres au grand jour entre socialistes n'oublient-ils pas que certains, entre les deux tours de la présidentielle, se rendaient, à la nuit tombée, au domicile de F. Bayrou pour quémander son soutien ? Sans oublier ceux qui se proclamaient au printemps « socialistes et libéraux » et qui veulent aujourd'hui donner des exemples de cohérence idéologique."Houla, mais ce sont des tacles à Ségolène et Delanoé ça?
C'est déjà un peu moins fraternel.
Et le pire c'est que cela provoque chez moi une grande interrogation, Bartolone n'écrit il pas dans sa lettre "Martine Aubry présente de nombreux atouts qui font d'elle un pivot de ce rassemblement. Elle symbolise la gauche qui réussit localement. Elle porte une ligne politique qui ne confond pas la gauche et la droite. Elle refuse la présidentialisation et se place sur le terrain collectif."Mais Martine Aubry n'est elle pas une de ces maires socialistes qui a rassemblé la gauche jusqu'au MODEM à Lille pour symboliser la gauche qui réussit localement?
Quel talent ce Bartolone!
"Mitterrand ne put s'en dépétrer".
Oui, et c'est ce qui fait de lui un faible et un mauvais homme d'Etat - quand les amis sont incompétents, on les vire, plutôt que de les garder. Et être "malade et incompétent" est ENCORE moins une excuse ! en 93, il aurait mieux fait de démissionner au lieu de s'accrocher au pouvoir.
C'est aussi une des raisons qui fait de Sarkozy un mauvais homme d'Etat, d'ailleurs : regardez notre gouvernement de bras cassés !
Alors, la "vision politique" du pays, c'est bien beau, et le bilan sociétal de Mitterrand (abolition de la peine de mort, etc) est respectable, mais le chômage c'est plus concret. Jospin est pour moi infiniment supérieur à Mitterrand. Au passage, Pompidou, en économie, a lancé des champions nationaux. De Gaulle a conduit la période de 45-46. Je ne dis pas qu'ils étaient meilleurs en économie, mais eux au moins savaient choisir leurs conseillers, et les écouter.
Superpado, vous surréagissez : Bartolone parle de gens qui se "rendaient" au domicile de Hollande. Ca ne peut pas être Royal, elle y habitait à l'époque...
Hyo, c'est de l'humour ou vous avez oublié de mettre vos lunettes?
@superpado
Moi qui croyais que Ségolène n'était pas une élue locale, présidente d'une région exemplaire.
Les "reconstructeurs" me séduiraient resque à vouloir penser à ma place...
:)
@jon, j'ai la forte impression que c'est ce que nous demande les reconstructeurs depuis des mois, militants, arrétez de penser nous sommes là pour le faire à votre place.
Leur réecriture de l'histoire, qu'elle soit récente ou plus ancienne me trou le cul.
Tiens, je vais me mettre à la place d'un Delanoëiste qui va lire ça "Sans oublier ceux qui se proclamaient au printemps « socialistes et libéraux » et qui veulent aujourd'hui donner des exemples de cohérence idéologique."
Amusant de devoir prendre des leçons de cohérence idéologique de quelqu'un qui défend l'ancien ministre de l'économie qui a réalisé des baisses d impôts y compris pour les tranches superieures et qui a privatisé plusieurs entreprises entre 2000 et 2002.