Ami du MoDEM ou NPA, répond à ces quelques questions #4
C'est la suite du feuilleton de l'été. Celui-ci est plus intéressant que les autres. Pendant que vous répondez à cette question, je vais me pencher sur les contributions du PS. Il y'a des choses à comparer. Je l'ai fait sur la politique économique dans le domaine des entreprises, aides etc.. Alors cette question est encore une fois liée.
Alors mes chers lecteurs, connaissances et amis de MoDEM, du NPA et d'ailleurs? le mois d'août est le plus beau mois pour un parisien qui ne part pas en vacances. le taux de parisiens diminue dans la ville, les touristes sont là. Ca permet de souffler, d'être plus zen.
Si je vous dit "travailler plus pour gagner plus", vous m'en dites quoi ? je vous rappelle par avance que deux candidats ont défendu ce gimmick en 2007, le premier est connu , le deuxième un peu moins, pourtant il proposait de permettre à ceux qui le souhaitent de travailler plus pour gagner plus. Là on parle de l'avenir, vous êtes d'accord ?
Commentaires
À noter que le discours de Bayrou dans lequel il a prononcé ces mots date de juin 2006, bien avant que Sarko ne reprenne l'expression à son avantage. C'est comme pour l'ouverture... Sarko fait ce que Bayrou proposait... mais n'importe comment et surtout dans un esprit qui est tout sauf rassembleur. Bref...
Ce qui est gênant, pour les deux cette fois, c'est que les français n'affichaient pas de demande particulière sur ce point. J'en parlais ici sur mon blog.
Pour l'avenir... confiance et flexibilité. Je vis au Québec, je suis ingénieur dans l'industrie pétro-chimique. Mon contrat tient sur une feuille recto - mon salaire et mon nombre d'heures minimum par semaine (35) et 3 semaines de congés payés - le reste est dans une convention collective ou entendu oralement (beaucoup de travailleurs québécois n'ont qu'un contrat oral) et tout se passe très bien depuis 4 ans.
Donc avant de penser au nombre d'heures par semaine, à la majoration des heures sup ou aux RTT il faudrait repenser totalement notre approche du travail, sa part dans la vie par rapport à la famille, aux loisirs, aux engagements associatifs ou politiques etc..., ainsi que la relation employeur/employé.
Il faudra séparer la situation des cadres et des non-cadres. Et encore, dans ma branche, je n'ai as souvenir d'avoir aperçu une quelconque opposition aux 35 heures, les accords d'entreprise ont bien réglé les problèmes.
Par ailleurs, je ne pourrai pas mieux dire que Lagerfeld (Télérama 3055) : "Et Martine Aubry a raison, un travail qui vous fait chier, on ne peut pas le faire plus de 35 heures".
Toute la difficulté vient du terme "souhaitent", parce que certains patrons tiennent le discours suivant : "si vous ne le souhaitez pas, on ferme".
Je veux bien plus de souplesse si en contrepartie le volontariat est assuré...
Il n'empêche que le RESF a tout faux :
http://herbedeprovence.over-blog.co...
Tiens ce hpd ça fait deux fois qu'il laisse un lien gratuit vers son blog.... Déjà c'est un peu hors-jeu de se faire de la pub comme ça, mais un plus c'est un blaireau de FN particulièrement bas du front (elle est facile !!). Son blog est intéressant d'un point de vue zoologique : les pires conn**** peuvent visiblement dessiner pas mal... à part ça c'est à gerber...
J'étais parti pour faire un commentaire et cela s'est finalement transformé en billet complet : http://barrejadis.azeau.com/post/20...
Je revendique mon appartenance au modem tout comme je revendique la critique de la proposition de F.Bayrou.
Sur le fond, elle part d'une proposition incontournable si on veut rester pragmatique (assumer que l'on ne rasera pas gratis) mais elle oublie de faire en sorte d'améliorer les choses.
Werner a raison de citer Lagerfeld. Le coeur du problème c'est de savoir comment amener tous les individus à un travail qui ne les fasse pas chier...
Stupidité, ignominie, non-sens, arnaque, philosophie de droite, absurdité, connerie...
Je développe : du travail, il n'y en a manifestement pas assez pour tout le monde, vu qu'il y a plein de chômeurs. Donc cette idée de travailler plus (pour gagner plus) n'est pas applicable à l'ensemble des français. Au contraire, cela ne peut qu'entrainer des conflits entre salariés pour avoir les heures sup disponibles, et empêcher de nouvelles embauches. D'autre part, avoir pour but dans la vie de travailler plus pour gagner plus est bien triste ; l'argent de fait pas le bonheur, et le travail non plus. Et pour ceux qui ont besoin de gagner plus pour survivre ? Il faut augmenter les bas salaires car il n'est pas acceptable qu'en travaillant 35h par semaine, on ne puisse pas joindre les deux bouts. Si les salaires horaires sont tels qu'on a besoin de travailler 60h par semaine pour avoir un niveau de vie correct, c'est qu'on est revenus 100 ans en arrière, et c'est grave (sauf pour le patronat).
VLG, gauchiste.
y a les gens intelligents : vous !
Et puis y a tous les abrutis comme moi que je vois sur les chantiers, ouvrier pour la plupart.
Et eux ils ont parfaitement compris que pour gagner plus, il faut ... travailler plus.
Mais les ouvriers sont des imbeciles et moi un pauvre sarkozyste
Mistral, travailleur
Il faut tout, mon général :
1) une augmentation des salaires au moins proportionnelle à l'inflation,
2) développer la valeur travail car jusqu'à preuve du contraire, la création de richesses passe par de la production, et donc du travail,
3) une des clés : une meilleure répartition des résultats du travail : impensable que le capital soit mieux rémunéré que le travail, par exemple.
Je confirme que les TPE ont plus de difficultés pour faire face aux paiements d'heures sup' qui ne nécessitent pas systématiquement la création de postes (penser que l'un est compensable par l'autre est un non sens).
Un des freins (en tout cas dans la bouche du patronat) porte sur les charges sociales qui représentent un surcoût effectivement important.
Là aussi, il est indispensable d'élargir l'assiette à d'autres financements : sur la distribution de dividendes, par exemple ?
Assiette très large mais à modérer dans sa taxation pour l'instant.
Quel domage que les mineurs du XIXème siècle se soient syndiqués au lieu de comprendre ça ! Ils ont ruiné notre compétitivité avec leurs revendications de gagner plus en travaillant moins, les cons.
La production augmente régulièrement grâce à des gains de productivité, dus à la mécanisation de certaines tâches, à la meilleure formation des travailleurs, etc... C'est ainsi que depuis le début de l'ère industrielle on produit plus et le niveau de vie augmente, alors que le temps de travail diminue. Eh oui !
Si ça coince actuellement, c'est uniquement parce que la répartition des résultats du travail part en couille : de 90% aux travailleurs, on est passés à 70% en 30 ans (*). Autrement dit, les gains de productivité ne sont plus redistribués aux producteurs mais absorbés par les possesseurs des outils de production. Qui en veulent toujours plus, donc expliquent gentiment aux travailleurs qu'ils doivent travailler plus, alors qu'ils produisent déjà plus. C'est de l'arnaque, tout simplement.
Le slogan "Travailler plus pour gagner plus" parait tautologique, mais c'est un sophisme. Cette image le résume.
(*) chiffres cités de mémoire, peut-être un peu approximatifs, mais c'est l'idée.
7. Le mercredi, août 6 2008, 20:07 par Mistral
"
y a les gens intelligents : vous !
Et puis y a tous les abrutis comme moi que je vois sur les chantiers, ouvrier pour la plupart.
Et eux ils ont parfaitement compris que pour gagner plus, il faut ... travailler plus.
Mais les ouvriers sont des imbeciles et moi un pauvre sarkozyste
Mistral, travailleur
"
J'ai aussi bossé sur les chantier, et pour se faire augmenter on changeais de crémerie (vous avez pas idée a quel point ça fait chier un patron qui vous engage en intérim de vous voir partir chez un concurent uniquement pour le salaire, et avec des contrats à la semaine, le chantage marche aussi, surtout en cette période de l'année :) ), c'était il y a 5 ans certe, mais je doute que cela ai beaucoup changé.