On se moque de nous à droite, en nous expliquant que ce n'est pas par ce qu'une entreprise fait des bénéfices qu'elle est en bonne santé. Certes si on se base sur un historique. Mais mon point de vue est simple : pas d'argent public pour des entreprises privées qui font des bénéfices et délocalisent ou n'investissent pas dans le cadre d'un contrat entre le payeur ( l'état, la collectivité locale) et le bénéficiaire. Mes amis libéraux, vous pourrez être contents, je parle de contrat, tout ça bien sûr dans un cadre juridique et légal à mettre en place.
Alors regardons ce qui se passe en Allemagne avec Nokia.
BERLIN (AFP) — Le groupe finlandais de télécommunications Nokia, qui va verser 20 millions d'euros à une ville allemande après sa décision controversée d'y fermer une usine, va en outre rembourser 1,3 million d'euros plus des intérêts à l'Etat allemand, a indiqué samedi un porte-parole du ministère de la Recherche.
Selon l'hebdomadaire économique WirtschaftsWoche, le ministère de la Recherche avait au total accordé à Nokia 4 millions d'euros de subventions pour financer des programmes de recherche dans son usine de Bochum, dans le bassin industriel de la Ruhr.
Le fruit de ces programmes de recherches devait être exploité en Allemagne, ce qui pour partie n'est plus le cas avec la fermeture de sa dernière usine en Allemagne, selon le ministère. Le géant finlandais avait annoncé en janvier sa décision de fermer son usine, qui emploie 2.300 personnes et garantit plusieurs milliers d'emplois indirects, au profit d'un site en Roumanie, invoquant des coûts salariaux trop élevés en Allemagne.
Cette annonce avait suscité une polémique dans une région touchée par le chômage et ce alors que Nokia annonçait des bénéfices records.L'Etat régional de Rhénanie du nord-Westphalie, où se situe l'usine de Bochum, avait alors réclamé à Nokia le remboursement de 60 millions d'euros de subventions et intérêts.
Début juillet, le groupe s'était engagé à verser 20 millions d'euros à la Bochum et l'Etat régional avait en échange renoncé à réclamer le remboursement des 60 millions d'euros.
C'est simple non ? Une collectivité publique ( état ou région, ici un Land Allemand) finance par des fonds publics une partie du budget d'une entreprise privée avec obligation contractuelle. Ici c'est tout simple, le Land finance la recherche et le produit des recherches doit être exploité sur place. S'il ne respecte pas cette obligation, il doit rembourser. Surtout s'il fait des bénéfices et qu'on ne nous explique pas que les bénéfices sont répartis partout à la surface de la planète, cet argument ne tient pas. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Est ce qu'un tel exemple peut se produire en France ? Je l'espère, sachant que des exemples de financement public d'entreprises ayant déménagé après avoir touché les aides et financement, ça courre les rues. C'est aux syndicats d'initier les procédures judiciaires pour demander ces remboursements et faire pression sur les collectivité locales lors de la demande d'aide pour obtenir une contractualisation des aides.
Commentaires
Les aides sont souvent accordées à des canards boiteux qui font un chantage à l'emploi auprès d'élus qui veulent garder leur siège, leur voiture de fonction avec chauffeur, leur indemnité parlementaire de 13000€ et la reconnaissance infinie de tous les employés municipaux recrutés par complaisance...De ce fait il n'existe aucune contractualisation et je vois mal pourquoi ce serait les syndicats qui devraient porter le pet et réclamer le remboursement de sommes qui reviennent aux contribuables...Il faut assainir totalement le système et ne plus accorder aucune "aide sociale" comme le dit Stiglitz. Si de l'argent public doit être investit dans une entreprise privée, quelquesoient les raisons, c'est en tant que "partenaire" qu'il peut intervenir et non pas à fonds perdus. Celà change totalement la donne car celà reponsabilise aussi l'édile donneur d'ordre...et un partenaire actionnaire ça peut intervenir au conseil d'administration...Il serait souhaitable que Ségolène aille plus loin dans cette démarche que ce qui est envisagé au stade de la contribution.
Dagrouik merci pour l'exemple concret.
En total accord avec Criquetos. C'est aux collectivités publiques qui financent de passer des contrats citoyens d'objectifs avec les entreprises. Il faut que ce soit marqué noir sur blanc. je sais que ségolène Royal passe déjà des contrats de ce type dans sa région. Cela doit se faire sur l'ensemble du territoire il est inconcevable de voir l'argent public dilapider. Voilà déjà un gisement d'économies potentielles.
Oui, et comme dirait SR, la politique par la preuve…
Vous ne comprenez rien !
Ce n'est pas parce qu'une entreprise fait des bénéfices qu'elle est en bonne santé !
il suffit que sa trésorerie se dégrade pour qu'elle se retrouve en cessation de paiement.
Exemple : Alsthom en 2004 avec un carnet de cde plein, un bilan positif, et plus un sous sur le compte !
Aller voir comment fonctionne une entreprise avant d'écire des inepsies pareil !
Tu saoules Mistral. Tu fais rien avancer. T'as un mistral qui t'es passé entre les oreilles et qu'a rien laissé ensuite ? Des commentaires contradictoires on veut bien, mais là, Dagrouik, je propose à nouveau la black list. Ca fait avancer quoi des conneries pareilles ?!?
Une boite est une boite et ça se gère. Il est normal que, aidées, elles remboursent si elles se barrent et n'honorent pas leurs contrats, exactement comme avec une autre boite privée d'ailleurs qui ne se gênerait pas pour attaquer pour rupture de contrat. Pourquoi avec l'état ce serait différent ? T'es vraiment trop con pour figurer ici, vent qui ne doit que passer, vent qui glace, vent qui nous les brise.
Ca signifie que même en difficulté, une boite doit assumer. On a un état "en plus que difficulté" et lui cela ne compterait pas ? Allez, ouste, du vent !
Il faut privilégier les aides en direction des PME, celles qui emploient et ne délocaliseront pas. Les grandes entreprises ont les moyens de payer des stock options à leur patron alors pourquoi les aider ?
C'est clair pazmany !
J'ajoute aussi savoir que nous avons en gros deux fois moins de PME qu'en Allemagne à titre de comparaison.
De là à y voir une cause d'un dynamisme économique plus faible en France ?
@Jon: il me semble en plus qu'un très gros pourcentage de ces PME sont en mode "mono sous-traintance", c'est à dire qu'ils sont dépendant d'une seul gros client. C'est une spécificité FR encore une fois.
@5, j'essaie de vous expliquer quelque chose qui me semble t'il est à mille années lumières de votre univers : l'entreprise ...
Vous savez ce truc qui paie avec les impots vos salaires, avec les charges vos retraites votre sécu et l'assistanat.
Vous en parlez beaucoup des entreprises "qui réalise des bénéfices" les vilaines !
Qu'en connaissez vous