The Yes needs the No to win....
C'est Raffarin qui avait sorti cette connerie, j'en fais le titre de mon billet : L'Irlande dit "No" au mini-traité de Sarkozy , qui va bien sûr ne plus être le sien.. on devine d'avance qu'il va être mal à l'aise.
L'image représente les résultats partiel à 16H00. Alors en vrac , quelques remarques :
Quand les oui-ouistes vont ils comprendre qu'il ne faut pas insulter les électeurs même quand DES partisans d'un NON racontent des conneries. La force de la conviction c'est de rester respectueux des autres. Ne vous plaignez qu'à vous même si vous êtes défaits. Que dire ce ceux qui par exemple leur montrent la facture des acquis via l'UE 2 jours avant un scrutin. Et ne parlons pas des pathétiques campagnes de communication avec musclor expliquant qu'en votant OUI on n'aurait alors un plus gros braquemart. Tout cela a été grotesque, et ça continue
Ce n'est pas la fin de l'Europe, ou une Europe foudroyée. C'est un modèle de construction Européenne qui est rejeté encore une fois: c'est le 3e "NON" à un traité dont les rédacteurs n'ont pas tenus compte des craintes des européens. Comme le NON français de 2005 il est polymorphe, ce n'est pas le "Non" anti-libéral dont rêvent certains un peu abusivement... C'est une addition de NON, comme il y a sans doute une addition de OUI. Tout cela n'est pas binaire. Analysez tous ces NON, et vous en trouverez un ou deux qui sont constructifs.
Dans twitter, j'ai pu lire des trucs comme ça, sous le coup de la colère qui fait perdre raison: Est-ce que l'UE va couper les aides aux Irlandais? Ou alors leur demander de rembourser? Histoire de leur montrer le progrès.
Et bien non, jeune européiste convaincu: Aucun traité ne permet cela, comment le ferais-tu ? C'est avec ce genre de de discours qu'on exaspère les autres. La colère est toujours mauvaise conseillère. Cet adage aurait du être gravé sur tous les bureaux après 2005. Mais la hargne de certaines élites a perduré. C'est comme ce Barroso qui nous explique que le processus de ratification continue comme si de rien n'était, un peu comme en 2005. On se souvient de la suite.
Le manque de protection contre les méfaits de la mondialisation, l'absence de fonctionnement démocratique avec un parlement croupion. Ca suffit largement à provoquer de l'abstention ou du vote négatif. Ils ont refusé d'entendre les critiques en 2005 et les voilà qui vont se plaindre. Le Monde commence déjà à accuser la presse anglaise d'être responsable du vote Non. Mais bande d'ânes, vous ne comprenez pas que ça n'a pas marché en 2005 ce genre d'analyse à 2 centimes d'euros ? Et ensuite ce sera quoi, les blogs ? les médias en ligne comme je l'ai entendu à Lille il y a quelques semaines ? C'est aussi débile que le coup du plombier polonais (alors qu'on manque de plombiers dans les grandes villes de France).
Du coté Anglais et Irlandais, c'est bien plus proche de la réalité : "Bernard Kouchner, the French Foreign Minister, did nothing to unpick that impression with a disastrous intervention in the final week of the campaign. "The first victims would be the Irish. They have benefited more than others."
Le plan B, Sarkozy en slip.
Et on nous dit qu'il n'y a pas de plan B ? Mais en fait si , il y en a un : Décider dès maintenant que le prochain parlement européen sera une assemblée constituante avec comme mandat de lancer un processus de construction européenne démocratique. Il faut tout remettre à plat, donner du pouvoir au PE , avancer dans l'intégration politique quitte à ne le faire qu'a 5 ou 6.
La présidence française de l'UE commence bien: Sarkozy avait fait croire que son mini-traité allait résoudre tout les problèmes, en fait il n'en n'est rien. C'est pire encore. Et que dire du comportement odieux de son ministre des affaires étrangères: Kouchner ? Et que dire de ceux qui se moquaient des propos de Ségolène Royal qui expliquait que l'Europe doit se faire par la preuve et tenir compte des problèmes concrets des citoyens : Ainsi Sarkozy et Fillon la copient-ils :
En cas de victoire du "non", il n'y aura "plus de traité de Lisbonne", a estimé jeudi soir François Fillon."Mais quel que soit le vote (...) la volonté du président de la République, et qui sera partagée, je pense, par la grande majorité des chefs d'état européens, sera d'aboutir à des réponses sur les questions de fond, pour montrer aux Irlandais et à l'ensemble des citoyens européens que l'Europe apporte des réponses concrètes et protège contre les risques de la mondialisation".
Et pour ça il faudra faire appel aux peuples et non pas seulement aux chefs d'état ! Attention a ne pas recommencer la même erreur. Et d'ici là c'est un sarkozy en slip tâché qui va prendre la présidence de l'UE le 1er juillet. Et pour construire l'UE , vous aurez besoin de ceux qui ont voté NON, c'est pour ça que The Yes needs the No to win...

Commentaires
Excellent article. Je souscris entièrement à ton propos.
En 2005, j'étais pour le oui au traité constitutionnel, mais là, je trouve le non irlandais plutôt sympathique. D'une certaine façon, il "corrige" le non français : exit le mini-traité à la gomme qui retenait le côté technique du TCE mais pas les grands principes.
Je ne sais pas ce qui va en sortir, au final. Mais au moins on n'aura pas droit au triomphe de super-sarko ! Si cela pouvait le motiver à travailler pour aider l'Europe...
Je voudrais juste ajouter que j'ai parle du caractere irrationnel, cynique, voire comique pour certains, de mon propos juste apres l'avoir poste: http://twitter.com/jujupiter/status...
Ce "twitt" que tu cites donc ne reflete pas ce que je pense et sans doute pas non plus ce que pense la grande majorite des europeistes et des federalistes. Il n'etait vraiment pas necessaire d'en faire un exemple.
@ Jujupiter : Aïe, aïe ! L'affreux Twitter a encore frappé...
Commentaires instantanés = pas de contexte = incompréhensions en série ;-)
@Jujupiter : si , il faut le citer par ce que cela illuster ce qu'un esprit européen peut sortir sous le coup de la colère. Toi tu as oublié au bout de 30 secondes ce coup de colère. Mais certaines andouilles des médias le sont encore depuis 2005.
Tu va être rassuré, j'entends à la TV que les Allemands veulent une Europe à noyau dur, avec FR, DE et 3 ou 4 autres. On va finir par le faire et tant mieux. J'attends d'en savoir plus sur ces idées allemandes. Je précise que je suis fédéraliste.
Dagrouik
Très bon billet dont je partage la teneur et pourtant je suis un OUIouiste:-) Comme tu dis il nous faut faire l'Europe par la preuve et , encore une fois, c'est ségolène Royal qui préconisait la bonne démarche... Et après il y en a qui s'étonne qu'on la soutienne ou nous traite d'idolâtres... bande de nazes! (Ceci dit avec toute mon amitié socialiste;-))
@dagrouik Je trouve ton raccourci maladroit et peu demonstratif. Je prefererais que tu cites ces "andouilles".
Je me permets de copier-coller un com pris sur DA d'un internaute qui m'a convaincu du OUI alors que je penchais, sur ce cas là, pour le NON:
Je ne crois pas Chloel qu'il faille avoir une vision aussi dure de l'Europe. Je comprends Maxou qui voit une forme d'égoïsme dans le Non irlandais. L'Europe ne doit pas être un objet que l'on utilise quand on en a besoin et que l'on jette ensuite à la première difficulté. Pour ce qui concerne l'Irlande ce sont des difficultés intérieures qui les ont amenés à rejeter le traité, un peu comme la France le rejeta alors qu'elle rejetait Chirac, en fait. L'Europe ne peut se construire de cette façon. Je crois que les peuples d'Europe doivent avoir une vision globale de l'Europe quand ils s'expriment sur un sujet aussi essentiel aujourd'hui. Les maux des uns ne sont pas les maux des autres et il y a des élections intérieures, si l'on n'est pas content de ce que l'on vit, chacun dans son propre pays. L'action commence toujours là, si elle veut être crédible dans une échelle plus grande. Mais en grand défenseur de l' Europe, de cette idée des peuples qui peuvent enfin se réunir après s'être déchirés, je suis un peu déçu par les comportements de chacun. Pourquoi? Parce que ce n'est pas l'Europe qui a inventé ce capitalisme sauvage auquel nous sommes confrontés au quotidien, ce n'est pas l'Europe qui a inventé l'impérialisme et c'est peut être l'Europe, si elle se construit enfin, qui pourrait être le meilleur rempart à toutes les conneries que nous prépare le monde demain. Nous avons une vieille histoire ici et ensemble qui dépasse le grand marché, les fonds d'investissement, etc. Nos hommes politiques, quand ils défendent l'Europe, ne sont pas si crétins que cela. Ils savent qu'il ne faut pas grand chose pour que les gens s'opposent violemment les uns aux autres, une difficulté intérieure, par exemple, suffit à stigmatiser ses voisins en leur attribuant toute la responsabilité de sa propre défaite. Les gens peu honnêtes ont toujours des comptes à régler, au fond. L'histoire nous l'a si misérablement montré. Construisons l'Europe en disant oui quand il s'agit de faire ensemble, sous un même toit. Bien sûr, que tout ne sera pas facile, il y a tellement d'injustice entre les hommes, y compris en Europe. Mais l'idée n'est pas de savoir ce que chacun fera demain de ses nouvelles libertés, mais bien de savoir ce que nous pourrons inventer ensemble. Pour cela il faut parfois savoir dit oui, faire confiance à l'autre. On est d'autant plus crédible ensuite, si l'on doit dire non.
Amitiés,
Garland
"Décider dès maintenant que le prochain parlement européen sera une assemblée constituante avec comme mandat de lancer un processus de construction européenne démocratique. Il faut tout remettre à plat, donner du pouvoir au PE"
Oui, mais j'ai quand même un doute : la couleur du PE, déjà ? Je ne pense pas qu'elle soit franchement rose ! Tu aurais confiance ?
c'est pas un plan B le mini traité de sarko mais selon VG€ : 98% de sa constitution
C'est mort !!on ne ressucitera pas une dépouille cette fois ci messieurs.
sinon je promais des elections européenne 2009 de feux!!!! et qui en beneficiera le PS ,l UMP?
55% du non francais seront plus fort encore!! ca va faire mal d'envoyer les melanchon ,fabius et besancenot à strasbourg non?
@ albator : Il ne faut pas trop en rajouter non plus avec cette histoire de "constitution VGE". L'Ex s'est gargarisé d'avoir mis son nom sur le projet, mais il ne l'a pas sortie de son chapeau. C'est un travail collectif, dans lequel la gauche a aussi eu son mot à dire.
Non, ce que le non irlandais, après le français, révèle, c'est qu'il ne faut sous aucun prétexte faire un référendum dans un pays qui traverse une crise politique (la France lasse de Chirac) ou économique (en Irlande, qui était devenue une sorte de "Londres bis" pour la finance, on subit le contrecoup de l'éclatement de la bulle spéculative aux USA et au Royaume-Uni).
Tiens, un article intéressant dans Rue89 :
http://rue89.com/2008/06/13/les-oub...
@irene
désolé mais un mauvais travail collectif le reste toujours ,meme allégé!
Les outils européens doivent aider à créer des besoins mais l'europe fait des etageres pour mieux les ranger. finalement c'est vide!.
Si l'europe les a aidé financierement ne pense tu pas que les irlandais ont bien mieux geré cet argent que d'autres .
le merite de la croissance c'est le leur car ils ont oeuvrés dans ce sens NON?
La crise politique est à venir ,avec les elections européeenne de 2009 ! OU VA L EUROPE? vers €urogerminal ou vers le progrés social au lieu de favoriser les lobbies?
quels pays europeen n'est pas en crise avec la technocratrie de bruxelles?AUCUN ?
TOUT SE DECIDE A BRUXELLES ,NOS PARLEMENTS ADAPTENT!LES REFERANDUMS REJETTENT!
Pas d'accord avec toi Dagrouik. Tu proposes une constituante des peuples pour relancer une Europe bloquée. C'est typiquement ce mot qu'a à la bouche la gauche radicale et des énergumènes tels que Nikonoff chez Attac.
C'est probablement légitime comme idée dans le fond... Sauf que c'est du suicide politique pour tout un tas de raisons.
La première, tu sais ce que c'est ? Je te la donne dans le mille... C'est que ta constituante elle va être dominée par un droite bien craignos au vue de la tournure des évènements politiques en Europe...
Alors je ne dis qu'une chose à ceux qui croient qu'on va sauver l'Europe avec une belle constituante populaire genre constituante de 89 : les peuples nationaux y seront peut-être représentés certes... mais par un amas bizarre de post-fascistes et de léguistes italiens, de cathos conservateurs allemands, de tories britannique, de sarkozystes doctrinaires français, de traditionnalistes polonais, d'ultralibéraux tchèques, etc. qui feront le gros de la constituante... Et ce n'est pas les quelques rescapés socialistes espagnols ou scandinaves qui risquent de faire pencher la balance dans l'élaboration d'un texte plus social dans cette constituante.
La Convention qui avait préparé le TCE était elle très bien équilibrée, même dominée par les centristes et les sociaux démocrates. Ceux qui ont fait campagne pour le NON en 2005 (et là je ne parles pas des citoyens qui ont été voter) n'ont fait que la critiquer, notamment à la gauche de la gauche où on a toujours préféré se farcir le réformiste de son camp plutôt que le réac du camp adversaire.
Une constituante populaire comme le réclame la gauche de la gauche, c'est juste, en admettant qu'elle ait des modalités claires, mettre l'Europe dans les mains du PPE. Et ça personne à gauche ne le veut.
Diego, ne refait pas le procès de 2005: plus vous le referez plus cela énervera . Alors que propose tu ? le modèle TCE ou mini-TCE est rejeté par les électeurs mais soutenus par les eurocrates, cela va finir par jeter ceux-ci dans les bras de vrais extrémistes. Il suffit que la situation économique s'aggrave, et voilà. IL y a eu d'autre part différences entre la travail de la convention et le TCE final. Je te rappelle aussi qu'a l'époque le PS avait émis de conditions pour voter le texte , et que celles-ci non respectées il avait quand même appelé à voter le texte.
Une autre solution est un traité pour avancer à 4 , 5 ou 6 dans des domaines précis et permettant de relancer l'idée européenne. C'est le noyau dur comme on dit. Mais sur quel processus, quel fond, avec qui ? et validé de quelle manière?
En cas de victoire du "non", il n'y aura "plus de traité de Lisbonne", a estimé jeudi soir François Fillon."Mais quel que soit le vote (...) la volonté du président de la République, et qui sera partagée, je pense, par la grande majorité des chefs d'état européens, sera d'aboutir à des réponses sur les questions de fond, pour montrer aux Irlandais et à l'ensemble des citoyens européens que l'Europe apporte des réponses concrètes et protège contre les risques de la mondialisation".
En clair :
- nouveaux tours de vis contre les migrants
- nouveaux accès de démagogie pétrôlière (TVA, pêcheurs, ...)
- ...
Heureusement que l'euro 2008 a mis une râclée à l'équipe de France pour me remonter le moral.
Deux solutions Dagrouik :
-comme tu le dis, oui on se résigne à une Europe à plusieurs vitesses ;
-on rajouté rapidement un protocole social au Traité de Lisbonne et on refait voter tout le monde.
Une autre petite chose concernant le TCE : les adhérents du PS s'étaient exprimés à 60% pour le OUI, c'est donc bien les nonistes qui étaient en faute en faisant campagne pour le NON contre l'avis des militants. N'inversons donc pas les rôles.
@Diego: sur le traité Social Européen , on rejoint alors le problème de ce traité soutenu par beaucoup depuis 2004 et que la direction du PS à endormi, alors que l'aile gauche du PS expliquait que c'était indispensable. Cf la campagne des européennes.
On a donc perdu 4 ans, et a cause de qui ?
Bien sûr. Je me souviens de cette fameuse tribune et du texte élaboré par Larrouturou à l'époque qui avait mis tout le monde d'accord des centristes aux altermondialistes : http://noelmamere.fr/article.php3?i...
Sauf que le problème, c'est qu'effectivement la direction du PS n'a rien fait pour défendre un tel projet mais aussi l'aile gauche archaïque, les Hamon, Emmanuelli, Mélenchon n'ont pas adhéré au projet (tu ne les retrouvera pas parmi les signataires) mais seulement des gens de gauche plus cohérent mais hors du PS comme José Bové et évidemment les proeuropéens comme Delors et Rocard.
Il n'y a donc bien chez certaines personnes de l'aile gauche du PS un rejet viscéral de l'Europe en tant que telle.
jmfayard : C'est fou, moi aussi ça m'a fait plaisir, cette avoinée reçue par les Bleus... Mes voisins, en revanche, hurlaient d'extase à chaque micro-minuscule mouvement positif de l'équipe de France. À croire qu'ils ont désespérément besoin de bonnes nouvelles !
Dagrouik : Rappels intéressants, pour le PS. Hélas, aujourd'hui, c'est probablement la solution la plus rapide/facile qui va prévaloir, une Europe à deux vitesses. À suivre.
(N'empêche que la déconvenue du Non irlandais a provoqué sur la Toile quelques effets bien réjouissants. Comme ce bon catholique d'Eolas se laissant aller à une vacherie contre les anti-avortement irlandais, qui avaient milité contre le Oui cher à son cœur... Ah, cruel dilemne !)
@Diego: oui, j'ai l'article du Monde. sur le refus des uns et des autres pourquoi ne pas alors leur donner le même qualificatif : que ce soit Hamon qui refuse de signer, ou Hollande : tous dans le même bateau, ils ont tous un rejet viscéral... c'est plus simple. Pourquoi taper plus fort sur l'aile gauche du PS que sur Hollande, Moscovici, DSK et consorts qui n'ont pas soutenu ce texte alors qu'ils se disent européens ?
Bon je vais faire mon billet sur tout ça :o)
Parce que dans le fond Moscovici par exemple est un proeuropéen et on le sait tous. C'est des stratégies d'appareils et des enjeux de pouvoir qui ont fait qu'il a refusé de s'engager. Pour l'aile gauche, en plus des enjeux de pouvoir, il y a un rejet viscéral de l'Europe et une volonté de repli nationale évidente, ça transpire de leurs analyses. C'est cela la différence essentielle qui permet de ne pas les mettre dans le même sac.
@diego: c'est un procès d'intention , la gauche du PS est pro-européenne, mais n'accepte pas cette construction. La nuance est de taille, ce n'est pas du repli national. Je me demande où tu peux lire ça ?
Pour rappel 3 pays par référendum ont dits NON
Le France
La Hollande
L'irlande
L'europe telle qu'elle est proposée à terme est vouée à l"échec, chacun des pays à ses propres raisons de la rejeter.
Je crains qu'il faille faire une europe a deux vitesses car il sera extrêmement difficile de faire une europe qui soit juste et qui respecte les différences, les us et coutumes, l'europe à 27 telle qu'on nous la présente pour résumer veut se construire de gré ou de force et pour preuve, les états qui la gouvernent à commencer par la France des Sarkozy refuse le référendum ...
@Diego : tu t'es complètement trompé, j'ai sous les yeux un document de 10 pages récupéré chez Larrouturou "un vrai traité pour l'Europe sociale", datant de la remise du texte à Romano Prodi, président de la commission européenne. C'est à dire en 2004 ou 2005.
Figurent dans les signataires : Henri Emmanuelli, Vincent Peillon ( comme porte parole du NPS), Montebourg soit donc une grosse partie de l'aile gauche du PS en 2004/2005. Ta critique est donc un peu à plat. Par contre pas de DSK, pas de Moscovici, pas de Cambadelis dans les signataires...
Le plan B, Sarkozy en slip?
C'est fait ça :
http://cpolitic.wordpress.com/2008/...
Ok autant pour moi sur la question du Traité de Larrouturou. Et tant mieux s'il avait réussi à fédérer jusque là.
Mais je maintiens que les personnages que tu as cité ont usé d'arguments antieuropéens primaires durant la campagne sur le TCE, en 2005.