beberre_jospin.jpg

Voici donc les citations de Bertrand Delanoe telles que rapportées par Reuters. Evidement le Figaro estime alors que Delanoe invite la gauche a accepter le libéralisme. Ca doit les amuser. On attend la sortie de Lefebvre le CON-muniquant de l'UMP.

"M. Sarkozy se veut souverain omnipotent. Le libéralisme c'est le contraire, c'est la tolérance devant les démarches individuelles. Je suis libéral, la droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose"(...) Si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement la libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de 'concurrence' et de 'compétition' pour des gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique

Bien sûr, la gauche radicale celle du NPA qui est attendu pour nous bouffer entier ( mouaaarph) fait dans le résumé et le raccourci intellectuel qui facilite amplement le débat entres gens qui pensent la même chose. Je le invite à lire l'article de médiapart sur les débats en section PS sur l'insipide déclaration de principes du PS. Cela montre que le décalage entre nos élites en mode Bunker et les militants est assez fort. Ceci donc pour expliquer qu'il ne faut pas confondre les déclarations et écrits dûment relus dans un ouvrage avec tout ce que les socialistes pensent ou veulent. A moins bien sûr de vouloir faire de la désinformation.

Sur l'Humanisme libéral, je rappellerai que pendant la campagne présidentielle de 2007, les fans de Bayrou nous opposaient leur humanisme libéral à notre dogmatisme socialiste. C'est assez croustillant de voire Bébère se réferer à l'humanisme libéral après avoir essayé d'étrangler le MoDEM à Paris. Je ne sais pas ce qu'en pensent mes potes blogeurs du MoDEM. Il faut d'ailleurs noter que leur penseur en chef a estimé que le capitalisme ne pouvait pas être un choix de société pour notre nation. Là il fait de l'entrisme trotskiste à l'envers : Plutôt que de travailler avec le MoDEM devenons le MoDEM !

Par contre, oui nous sommes des humanistes, par ce que pour nous le respect de la personne humaine dans sa diversité est une obligation, que la reconnaissance des droits de l'homme est la base de notre culture politique. Mais qui ne l'est pas ? Je suis sûr que si on pose la question à Marine le Pen elle répondra oui. Mais pourquoi lui coller "libéral" alors ? On pourra discuter du fait que le libéralisme peut être de gauche par ce qu'il s'oppose à la rente. Syntax Error et simplification abusive qui peut mener loin: On parle du libéralisme dans son ensemble, pas uniquement de l'opposition à la rente et à l'oligarchie. Et donc des délires individualistes, avec lutte contre toute notion collective, fantasmes sur des solutions dignes du monde de Candy avec du fric comme seul valeur d'ajustement.

Bien sûr on pourra me dire que le mot libéral n'est pas un gros mot. Certes, mais c'est la pratique libérale qui est odieuse, celle qui retire à la puissance publique ( nationale ou locale) son rôle pour laisser la concurrence "libre et non faussée" s'exprimer. Demandez aux Africains qui doivent libéraliser l'eau et le coton ce qu'ils pensent de ce concept ! Associer humanisme et libéralisme, c'est assez osé.

Et Bébère propose de se ré-approprier le mot et la chose. (voir + haut). Donc à la fois le mot et son sens. Si ce n'est pas embrasser le libéralisme qu'est ce donc ? Il faudrait dire amen à l'AGCS ? Allons mes amis et camarades du PS, il nous faut raison garder.

Alors oui, on verra de belles figures de gymnastique de la part des soutiens de Bébère pour justifier leur coté social-libéral affirmé. J'en vois déjà dans mes groupes googole. Je les attend sur les blogs et dans les commentaires de certains. J'en salive d'avance. Pour l'instant mes blogopotes qui trouvaient Bébère potentiellement à leur goût sont silencieux. Je ne peux donc pas faire de liens sur eux. C'est dommage par ce que derrière ce débat de fond, très théorique, se cache le besoin de tester les pratiques des uns et des autres?

Et dans la pratique ça donne quoi ?

Prenons l'exemple du logement social à Paris. Des HLM donc. Je vais décrire ici du vécu avec témoignages sérieux ( j'ai des copies des documents en question si on me cherche).

A Paris (et ailleurs hélas) on confie des services publics à des boites privées ou gérées comme tel. Ca s'appelle confier des délégations de service public à des boites privées ou statut privé, exemple le logement social.C'est pareil sur le Velib. Moi, je demande un contrôle des usagers sur ces services public même délégués, tout simplement par ce qu'ils en sont les usagers et les payeurs. C'est un truc qui n'est pas social-libéral.

Du coup, dans des HLM a but social, on trouve chez ceux gérés par Logirep: Des frais en cas de retard de 1 mois de loyer, des huissiers qui se déplacent pour saisir les meubles après 2 mois de retard, et assignent au tribunal pour demander l'expulsion et demandent 300 euros de frais pour 500 euros de loyer dus. Il est où le coté social de la chose ? Alors que les proprios privés n'osent même pas le faire aussi vite! (ils n'ont pas d'avocats au forfait payés par la mairie). Ca se passe à Paris dans les logements de Monsieur Delanoë, et je pense que ça doit se produire ailleurs dans d'autres villes. On trouve aussi des bailleurs "sociaux" qui rejètent les candidats en CDD pour cause de "risque juridique" ( bah oui, il va etre au chômage ensuite). C'est à Paris aussi.

Ca doit être ça l'humanisme libéral dont parle Bertrand Delanoe dans son livre. A moins qu'il ne parle d'autre chose, dans ce cas, je suis prêt à lire son ouvrage, à condition toute fois de le recevoir chez moi.