Intox2007

Commentaires

1. Le jeudi,18 octobre 2007, 23:49 par Docteur Peuplu

Si j'ai bien compris... Anne Fula serait la maîtresse de Sarko ?

Bon je m'en fiche de ces ragots et/ou de ces infos, mais j'aimerai quand même (au moins) comprendre de quoi il s'agit. ^^

2. Le jeudi,18 octobre 2007, 23:53 par jmf

Sur Wikipédia, ce n'est pas de la censure, c'est un travail éditorial transparent et assumé. Une recette du crumble, même parfaitement rédigée et illustrée, n'a pas vocation par exemple à être sur Wikipédia. D'excellents sites sont déjà consacrés à la question, le but de Wikipédia est autre : construire une encyclopédie. Il faut voir aussi que Wikipédia travaille sur le long terme et non pas à en faire des tonnes sur le sujet chaud chaud chaud du moment, qui seront insignifiantes quelques mois plus tard. Les contributeurs francophones ont considéré que l'article sur Anne Fulda ne relevait pas de ce travail encyclopédique. L'équipe anglophone a été plus souple. L'équipe germanophone est souvent plus stricte. C'est leur droit, chacune travaille de manière autonomne. Sur le long terme on verra qui aura bâti la meilleure encylopédie, il n'y a que ça qui compte.

3. Le vendredi,19 octobre 2007, 01:04 par asse42

@ jmfayard

Es-tu au courant des manipulations commises sur Wikipedia? Il y avait dernièrement un article sur Rue 89 qui expliquait comment des petits malins se rendaient sur le site pour réecrire l'information ou carrément la supprimer par exemple.
L'exemple le plus notoire pour nous pendant la campagne a été la suppression de la mention de porte-parole du ministère de l'industrie occuppé par Nicolas Sarkosy en 1994. C'était si important que cela? Disons que c'était lui qui a coordonnée l'information donnée aux médias de la part de l'industri nucléaire au moment du nuage de Tchernobyl. En clair le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêtté aux frontières de la France c'est de lui et de ses services! Incroyable non? Tu ne pourras pas vérifier puisque la ligne a été effacée de son CV. Et je peux te dire que c'était du réactif et non du long terme. On était en pleine bagarre avec l'affreux.

4. Le vendredi,19 octobre 2007, 05:01 par Nicolas J

L'annonce du divorce le jour de la plus grosse grève depuis 95, c'est le hasard ? C'est le hasard où la presse d'aujourd'hui parlera plus du divorce que du taux de gréviste ?

5. Le vendredi,19 octobre 2007, 09:48 par molotov

Et personne n'évoque le sommet de Lisbonne, où "on assassine la démocratie" (N. Dupont-Aignan)
http://www.nda2007.fr/blog/
Moment idéal pour s'asseoir sur le résultat du référendum du 29 mai 2005 sur la Constitution européenne.
http://www.noncnon.fr/

6. Le vendredi,19 octobre 2007, 10:05 par Dagrouik

@Nicolas_J: le + important à surveiller c'est la TV, et TF1, F2..
Il y'a aussi l'ignoble pédophile vico qui a été arrêté, quelques bébés dans des sac en plastic ( pas de congélos?), et surement un accident de la route ignoble: ça peut occuper la TV.

hier sur I-télé certains ont expliqué que c'est claude Guéant qui a fait accélérer la procédure de divorce.
Dans quel but? pour éviter l'explosion en vol prématurée du nain (pre-détonation, fizzle?) ou par intérêt tactique: ça tombe au moment de la grève des transports. Vielle tactique qui date de la campagne, faire tout et n'importe quoi pour apparaitre dans les JT, et saboter les dates d'évènements de l'adversaire en organisant n'importe quoi le même jour.

7. Le vendredi,19 octobre 2007, 10:20 par Jean-Michel FAYARD

à asse42

Hello, on se reveille, permettre à chacun de modifier les articles, c'est le principe même de Wikipédia.

Et je peux te dire que c'était du réactif et non du long terme. On était en pleine bagarre avec l'affreux. ==> justement il est normal dans ces conditions de faire le nettoyage par le vide. Wikipédia n'est pas taillée pour les polémiques à court terme.

à molotov

Tiens t'es à la droite de la droite toi ? En effet c'est scandaleux qu'on parle 12 minutes d'un divorce dont je n'ai rien à foutre et que ça éclipse le sommet européen bien plus important. Mais on "n'assassine pas la démocratie" (Sacré Dupont-Teigneux !), c'est un traité de merde de plus après le traité de nice de Jospin&Védrine, c'est tout.

8. Le vendredi,19 octobre 2007, 10:29 par molotov

@ JMF
C'est vrai que le PS avait dans sa grande majorité soutenu le "OUI" lors du référendum de 2005...
Donc fondamentalement ça ne doit pas trop lui déplaire que Sarkozy fasse revenir par la fenêtre ce que le référendum a empêché de rentrer par la porte.
On nous roule dans la farine et le PS aime ça.

9. Le vendredi,19 octobre 2007, 10:58 par Dagrouik

@Molotov: ce qui est remarquable, c'est la sémantique: on va relancer l'europe, pour eux il n'y a qu'UNE europe possible, c'est une nouvelle version du TINA, là les experts et diplomates doivent clore l'affaire. Le bon peuple est prié de fermer sa gueule et de faire les mot-croisés de voici/gala.

Les UK, PL qui ont un droit de véto ont obtenu encore plus de trucs pour eux qu'en 2005. Bref on se fout de notre tronche. La charte des droits fondamentaux ne sera pas appliquée en UK et en PL, la PL veut pouvoir bloquer tout et n'importe quoi même s'ils sont minoritaires ( compromis de je ne sais où), ces deux jumeaux commencent à faire chier.

Et ne confond pas le PS avec sa direction: là c'est la bande à Hollande, le Foll et compagnie avec les éléphants qui est à l'oeuvre depuis 2002 et même avant. J'ai voté non et fait la campagne du non dans le PS, mais je ne laisserai pas raconter n'importe quoi.

@JMF: Dupont-GnaGna en fait trop,il couine comme un goret à la vue du couteau du boucher. Il essaye d'exister, il est asphyxié par l'UMP. Il aurait du se présenter à la presidentielle ( le PS aurait du lui donner des signatures de maire par exemple)

10. Le vendredi,19 octobre 2007, 11:09 par molotov

@ dagrouik
ne te sens pas agressé ... mais ne viens pas me dire que la majorité au PS était pour le Non!
Sinon, ce lien rafraîchira les mémoires :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prises...

11. Le vendredi,19 octobre 2007, 13:07 par molotov

Ah tiens, Dagrouik a sorti ses gros ciseaux de chez Anastasie ...
Normal, c'est toi le taulier et "je fais ce que je veux" comme on dit sur les blogs umpistes.
Mais pour ce qui est de la position du PS lors du référendum de 2005, je persiste et je signe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prises...

Précision du taulier: Tu es tombé dans askimet l'antispam qui peut déconner et cela m'arrive à moi aussi, ce n'est pas de la censure.
D'ailleurs je crois savoir pourquoi il a vu du spam: le lien HTML est en double dans le code HTML de ton commentaire et identique, ça doit être ça qui fait qu'askimet couine: ce sont des methodes de spammeur ;o)
Et cela est peut être un bug de l'éditeur de message. A creuser, et bugreport à faire chez les gens de Dotclear.

12. Le vendredi,19 octobre 2007, 14:22 par Jean-Michel FAYARD

(à Dagrouik : pas la peine de valider mon précédent commentaire, ça ferait doublon)

à molotov

Hélas, que ne suis-je Socrate pour interroger tant de sophismes. Mais je peux quand même essayer :

« C'est vrai que le PS avait dans sa grande majorité soutenu le "OUI" lors du référendum de 2005... »

1) Comme la très grande majorité des partis de gauche en Europe, et alors ?

2) Je ne suis pas au PS.

« Sarkozy fasse revenir par la fenêtre ce que le référendum a empêché de rentrer par la porte. »

3) par "fenêtre" vs "porte", tu veux parler de ratification parlementaire vs ratification référendaire ? L'une est illégitime l'autre non c'est ça ? C'est parfaitement scandaleux ce reliquat d'antiparlementarisme au 21° siècle alors qu'on sait maintenant où ça mène. Les constitutions nationales prévoient l'une ou l'autre ou les deux méthodes pour changer la constitution, il n'y en a pas une qui ait plus de valeur que l'autre. La légitimité est la légalité dans un état de droit car à tout instant on peut changer la frontière entre ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. Mais il ne suffit alors plus de couiner dans son coin en disant que c'est trop injuste, il faut convaincre une majorité de gens que l'alternative qu'on propose est bonne. Et tant qu'à examiner des possibilités de changement, il me semble que les deux méthodes actuelles (référendum ou congrès) ont chacune leurs effets pervers, je préfèrerai nettement que les traités soient approuvés par un référendum européen.

4) "fasse revenir ce qui a été empêché par le référendum" => n'importe quoi, le maxi-traité n'est pas le TCE, de profondes concessions ont été faites aux nationalistes, de mon point de vue il est bien plus mauvais, en tout cas ce n'est pas le même tant sur le fond (la charte des droits fondamentaux que l'Angleterre est autorisée à ne pas respecter par exemple) que sur la méthode de négociation (retour aux marchandages minables de l'an 2000 à Nice) que dans l'esprit (Illisible, dépourvu, souffle et de symboles, étriqué, défiant).

« On nous roule dans la farine »

5) Qui est ce "on" inquiétant ? 53% des français ont voté pour Badinguet II qui avait clairement annoncé ce qu'il comptait faire. Si les français avaient voulu un traité un peu plus démocratique, un peu plus social, ils avaient le choix de voter Dominique Voynet ou Ségolène Royal. Ils ont voulu un peu plus de matraque contre les étrangers, plombier polonais ou non, un peu moins de turcs (quoique... jolie volte face), un peu plus de libéralisme, ... et ils ont voté pour Badinguet.
Qu'ils ne viennent pas pleurer quelques mois à peine après, c'est parfaitement ridicule, l'Europe n'est pas là pour les protéger de leur propre connerie.

13. Le vendredi,19 octobre 2007, 14:44 par Dagrouik

@Molotov: tu ne sais pas lire: je suis membre du PS, j'ai voté non et fait la campagne du non et réussi à convaincre des potes avec délices, donc je sais que tout le PS n'était pas pour le oui.
Pour information:

1)la convention sort le texte initial.
2)le PS explique sa position: Ce sera oui si on rajoute X,Y,Z lors de la conférence intergouvernementale. Tout ça après débats dans les sections etc... Message envoyé à Chirac.
3)la conférence intergouvernementale fait bien sûr tout et n'importe quoi et revient sur des avancées de la convention.D'ailleurs cela a énervé quelques membres de la convention.
4) la direction du PS ( Hollande et Consort) renie le point 2, et appelle à voter oui. le PSE comment la même erreur et fait de la propagande grossière pour le Oui.
5) Certains militants PS ont de la mémoire , et donc appellent à voter NON.

14. Le vendredi,19 octobre 2007, 14:48 par molotov

@ JMF
Ton discours est admirable, un vrai morceau d'anthologie de langue de bois ou de l'art de répondre à coté de la question. (Comme disait Coluche: quand il a fini de te répondre tu ne comprends même plus la question que tu lui as posée...)
Et je ne vois pas en quoi mes arguments seraient captieux...
Allez, on ne va pas squatter le blog de Dagrouik, je voudrais simplement te signaler que je ne suis pas le seul (avec quelques bas-du-front parmi lesquels tu sembles me ranger) à penser et à dire que le résultat du référendum de 2005 ne peut être modifié que par une autre consultation populaire:

http://www.chevenement.fr/Entretien...

15. Le vendredi,19 octobre 2007, 15:26 par Jean-Michel FAYARD

à Molotov
Ton discours est admirable

Merci ;-)

à Dagrouik

Oui ça c'est passé comme ça en effet et on critique souvent le PS pour sa propensatio à produire des synthèses insipides, mais en l'ocurence les propositions de l'étape 2) n'étaient pas mal du tout.

Il y a surtout eu une erreur de timing de la part du PS à mon avis.
Le PS aurait dû comprendre après le traité de Nice (et les sommets Sarko-Blair-jumeaux polonais l'ont montré à nouveau) que d'une conférence inter-gouvernementale il ne faut pas attendre grand chose de positif - seulement qu'ils ne fassent pas trop de conneries. C'est pendant les travaux de la convention européenne qu'il fallait mettre le paquet pour pousser les bonnes choses proposées en 2).

(Ceci dit une organisation comme ATTAC est bien plus critiquable que le PS sur ce coup là car elle qui a monopolisé le débat et multiplié les oukazes pendant le référendum, on ne l'a pas vu _du_tout_ pendant la Convention)

--

Pour conclure, j'ai vu chez Dupont-Teigneux qu'en substance "il est scandaleux de présenter le mini-traité comme une réconciliation entre le oui et le non".

D'une certaine manière si : le traité Sarkozy unit ... dans un même constat d'échec... ceux qui ont espéré des progrès démocratiques et sociaux pendant les travaux de la convention (quel épouvantable recul depuis !) et ceux qui plus tard ont espéré qu'un non au référendum créérait un électrochoc salutaire dans ce même sens (je ne parle là ni de la fraction nationaliste du NON, ni de sa fraction d'extrême droite).

C'était bien tenté, ça eut pu fonctionner, mais il est clair que ni les uns ni les autres ne sommes aujourd'hui en position de force. A la rigueur, peu m'importe désormais qu'on vote le traité Sarkozy en se bouchant le nez ou qu'on vote contre par dépit en comprenant que ça ne sert à rien ; l'important aujourd'hui est de préparer l'étape d'après, la riposte. Bon, il y a du boulot...

16. Le vendredi,19 octobre 2007, 17:09 par Martin P.

Bon allez, la vraie info sur l'intimité de sarko est là:
http://sauce.over-blog.org/article-...

17. Le vendredi,19 octobre 2007, 19:41 par dominique

y a-t-il encore un grand naïf en france qui pense que tout cela ne releve que d'une histoire d'amour pure..et que les "révélations" de Cécilia...c'est le top du respect dans le couple...la super entente...le côté on a tout essayé avec des coups de putes en permanence et on sauve la face pour gagner l'audimat...bref , l'un et l'autre se valent...

18. Le vendredi,19 octobre 2007, 23:13 par superpado

On a frôlé la collision médiatique. Et n’ayons pas peur des mots, c’est parfaitement dégueulasse : que cette information coup de massue ait été rendue publique (par TV Mag) le jour où la France était secouée et paralysée par la grogne des syndicats ne peut pas être une coïncidence. Et les Français ne sont pas dupes de cette manœuvre sournoise, il s’agissait bien de détourner l’attention médiatique du mouvement social contre la réforme des régimes spéciaux. Thomas Hugues et Laurence Ferrrari divorcent. Et c’est officiel.

Abonnement aux commentaires

S'abonner pour recevoir les commentaires suivants par email

La discussion continue ailleurs

1. Le samedi,20 octobre 2007, samedi,20 octobre 2007 par La pire Racaille

"Ils ne feront aucun commentaire"

On s'interroge beaucoup sur l'état d'esprit de notre divorcé national. Va-t-il "exploser en vol", comme le suggèrent Dagrouik et Chirac? Je ne vais pas me hasarder dans les méandres de la psychologie du bonhomme...

Thème

• Blowup
• Blue Silence
• dc2iPhone
• Graylvetica

Recherche